Ussía se cachondea de Pablo Iglesias

LA TRIBUNA DEL COLUMNISTA

Ussía se cachondea de Pablo Iglesias: "Este chisgarabís puede proponer de candidato al bedel tontito de Garzón, a su cortesana o a su general particular"

Fernando Savater sobre las contradicciones de Podemos: "También pedirán prohibir la Coca-Cola, pero antes... ¡dos para mí!"

Juan Velarde, 29 de abril de 2017 a las 06:54

 

Pablo Iglesias sale a hacer el mamarracho con su moción de censura contra el PP

Resaca con la veleidad de Podemos y su moción de censura. Este 29 de abril de 2017 le proponen a Pablo Iglesias en las tribunas de la prensa de papel algunos nombres para encabezar ese reto de desbancar a Rajoy. A ver quién es valiente que se atreve.

Ignacio Camacho, en las páginas de ABC, advierte de las intenciones de Pablo Iglesias de judicializar la vida política cuando comunicó su moción de censura a Jueces para la Democracia:

Compartir la estrategia política con un colectivo de la judicatura, por cierto el menos representativo, demuestra un concepto de la separación de poderes que mueve a alarma.

Iñaki Zaragüeta, en La Razón, asegura que el que está dando saltos de alegría con la mamarrachada de Podemos de anunciar la moción de censura es el propio presidente del Gobierno:

Por lo pronto, ha logrado lo que más le gusta, su protagonismo mediático. Parece ser que a Rajoy también, encubrir la tormenta popular. Así es la vida.

Alfonso Ussía se parte la caja con Iglesias y su moción de censura:

Deseo ser el elegido de Pablo Manuel para liderar la moción de censura contra el Gobierno de Rajoy. Si no doy el paso, este hombre, que es bastante chisgarabís, es capaz de mocionarse él o promocionar para encabezar la moción a Baltasar Garzón, Jorge Verstrynge o a su bedel, el otro Garzón, el más tontito. A su bedel, a su cortesana o a su general particular.

 

Fernando Savater, en El País, saca a relucir las continuas contradicciones de los podemitas:

Si el catequista de turno les pregunta cuáles son los enemigos del alma, responderá que el capitalismo, su casta y susana, digo su trama. También pedirán prohibir la Coca-Cola, pero antes... ¡dos para mí!

Rafael Moyano, en El Mundo, le da un tirón de orejas a Lluís Llach, quien parece haber olvidado su fantástica labor como artista para convertirse en el mamporrero con estaca del separatismo:

Y como puedo elegir, elijo al que fue, al cantautor, y rechazo al diputado, al que amenaza con sancionar a los funcionarios catalanes (o que trabajen en Cataluña) que no acepten la independencia.

La juez Alaya ha vuelto a la actualidad casi clandestinamente. Pocos medios han prestado interés a su discurso en Valencia, pese a que en esta misma semana su saboteada y finalmente interrumpida instrucción del caso de los ERE ha sentado en el banquillo a dos presidentes de la Junta, Griñán y Chaves, padre y abuelo político respectivamente de la presidenta actual, Susana Díaz, que antes de un mes puede ser proclamada lideresa del PSOE y candidata a la Moncloa. ¿Nadie tiene ya interés en saber lo que dice la juez de los ERE justo ahora? ¿O es que lo que dice no le conviene a nadie?

La juez Alaya fue fervorosamente defendida por el PP y los medios de centro-derecha cuando, por empeñarse en instruir en serio el mayor caso de corrupción de toda la era democrática: 840 millones de euros de fondos para el paro, desviados desde la Junta a las cuentas de todos los partidos y sindicatos de izquierda (PSOE, IU, UGT, CCOO) que mandan en la mayor y más poblada región de España desde las elecciones de 1977 y 1979. La juez padeció una feroz campaña de difamación, personal y profesional, que fue acaudillada por 'Mienmano' Guerra y, lo más grave, respaldada por el CGPJ. O sea, por el PSOE y el PP, porque, según Valencia Plaza, dijo que "no le permitieron seguir con el caso ERE con el voto unánime del PP y del PSOE en el Consejo General del Poder Judicial y el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía".

Y ante las preguntas del auditorio, acaso perplejo, ratificó:

"Mueven los jueces a su antojo. Yo estoy en la Sección Séptima porque no se me permitió quedarme; porque el Consejo General del Poder Judicial votó unánime, PP y PSOE, y por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía".

Un linchamiento político, sindical y judicial

Además de Guerra, Chaves, Griñán y demás 'famiglia' sociata, cabe recordar que en la vanguardia del linchamiento de la juez estuvieron IU de Andalucía (hoy Podemos) llamándola "ultra, pija y católica", y sobre todo los sindicatos, que al llegar la instrucción a la mangancia de los cursos de formación, llegaron a cercar su juzgado con más trescientos "liberados" e "imputados", obligando a la policía a sacar a la jueza por la puerta de atrás. Pero la verdadera y finalmente exitosa conspiración contra Alaya la protagonizaron el consejero de Justicia e Interior, Emilio Llera, el TSJA que denuncia la jueza y, finalmente, el Consejo del Poder Judicial, que respaldó la decisión del TSJA, criatura sociata, que le quitó el caso a la juez Alaya y puso a trocearlo a la juez Bolaños, que pareció disfrutar con la charcutería porcina y el embutido rojo-pimentón de la chorizada judicial.

Pero entonces los medios simpatizantes del PP y UPyD -Ciudadanos no se había convertido todavía en partido estatal- defendíamos a Mercedes Alaya. ¿Qué ha pasado para que aquella señora imponente, popularísima en la Derecha y en la Izquierda decente tras plantar cara a la corrupción en su más extenso solar, se haya convertido en un "juguete roto" informativo?

Pues que, efectivamente, ese CGPJ, donde ahora están representados y mangonean todos los partidos -sólo UPyD rechazó su vocalito; IU lo aceptó de mil amores- siempre con el PSOE y/o el PP al frente, certificó el cierre del caso de los ERE. Y lo que critica Alaya es el empeño del PP hoy, del PSOE ayer, en que sean los fiscales los encargados de instruir los casos. Ahí ha estado implacable. Y tiene sobradas razones, objetivas y subjetivas.

La clave de su expulsión del encausamiento de la corrupción en Andalucía está en la carrera fiscal de ciertos políticos y en la carrera política de ciertos fiscales. Fiscal dizque en excedencia es el Vichinsky de la Junta, Emilio Llera; y fiscal de carrera es Gallardón, cuyo hombre fuerte en el aparato judicial es Carlos Lesmes, que a su vez promovió a Díez-Picazo para la Sala 3 del Supremo por donde pasaría lo que más preocupaba de la juez Alaya: reunir en un solo caso los ERE, los cursos de formación y el grupo IDEA que los pastoreaba, unión que afectaba a Braulio Medel, gran cajero del PSOE andaluz desde hace décadas. Fue Medel el que recurrió a los tribunales para separar los ERE y los Cursos de los administradores en IDEA. Y para despiezar el sumario, que se refería a una misma trama de corrupción que actuaba en tres áreas de trinque quitaron a Alaya y pusieron a la Juez Bolaños, amiga de Llera.

Hace casi dos años, Jesús Cacho lo denunciaba con toda claridad:

"El miércoles, el Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) eligió por 12 votos contra 8 al magistrado Luis María Díez-Picazo nuevo presidente de la Sala Tercera del Tribunal Supremo (TS). El ganador, de brillante currículum, es gran amigo del presidente del TS, Carlos Lesmes, el mandamás de la cosa, que ha logrado así salirse con la suya. El perdedor, que durante 5 años dirigió satisfactoriamente la Sala y que se presentaba a la reelección, se llama José Manuel Sieira, pero ha tenido la desgracia de haberse enfrentado a Lesmes en el asunto del indulto concedido al kamikaze -remember Gallardón, siempre Gallardón- que en 2003 provocó la muerte de un joven en la autopista AP-7 (un escándalo que Vozpopuli destapó en su día) y desde entonces Lesmes le había puesto la proa". (Vozpópuli, 26-7-2015)

Probablemente, la única razón de que Gallardón no se ha sentado en el banquillo del caso Urdangarín y no haya sido encausado hasta ahora en la Operación Lezo, a pesar de que la trama exterior del Canal de Isabel II es suya desde el primer y escandaloso pelotazo de 85 millones de euros, es la fuerza que conserva en los estrados fiscales y judiciales. Por ahora, digo. Porque lo primero que hizo Ignacio González fue tapar ese pelotazo de Gallardón, su enemigo político, por el bien del PP. Y no existe razón para que el juez Velasco respete a un respetado que no merece respeto alguno. Salvo alguna otra conexión que desconocemos, y que tal vez es a lo que se refiere Alaya cuando carga contra la Fiscalía Anticorrupción, engendro que creó Felipe González exclusivamente para tapar la corrupción del PSOE.

La corrupción de la Fiscalía Anticorrupción

Ha dicho la briosa jueza sevillana que "el Ministerio Fiscal tiene dos problemas, la jerarquía y la unidad de actuación". Dado que el Gobierno elige al fiscal general del Estado, y éste a los de Anticorrupción, el Gobierno está presente en todos los casos de corrupción"; que "no mueven un dedo si no reciben órdenes de Madrid, porque lo he vivido", y que "no se puede usar a los fiscales como lacayos".

Querrá decir que no se debe, porque poder, lo que se dice poder, vaya si pueden. Y como sucede con los jueces, que no pueden hacen carrera sin la protección de un partido político y ya no se sabe quién corrompe a quién, también los fiscales en los últimos casos de corrupción, de Madrid o Barcelona, o sea, de Pujolandia, han quedado a la altura de los jueces de los altos tribunales y de ese tribunal especial -y especialmente prescindible- llamado Audiencia Nacional, donde los profesionales íntegros se pierden en la pasarela publicitaria de jueces sin escrúpulos, a lo Garzón.

Volver a leer algo sobre la juez Alaya me devuelve con melancolía a aquellos tiempos en que jueces como Barbero o Gómez de Liaño podían convertirse en enemigos de la casta del 'PRISOE', pero tenían la atención y el apoyo de la ciudadanía a través de muchos medios de comunicación. El gran cambio a peor, desde entonces, está en los medios, enfeudados a los grandes multimedia, y a la costumbre del PP y el PSOE de dominar jueces y fiscales para ahorrarse problemas con la Justicia, sin apenas oposición mediática.

Politización de la Justicia, judicialización de la política

No siempre lo logran, claro está, pero la estructura podrida sigue ahí. Desde la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1985 -el sepulcro de Montesquieu-, a la traición y rebatiña del CGPJ por Gallardón, pasando por el pacto Michavila-López Aguilar en tiempos de Aznar, todo lo que han hecho el PSOE, que lo anunciaba, y el PP, que lo negaba en la Oposición y lo pactaba con el PSOE en el Gobierno, es la politización de la Justicia, que los partidos compensan con una permanente judicialización de la política.

El resultado es que, según una encuesta reciente, los españoles son, de todos los europeos, los que menos confianza tienen en la Justicia. Y con razón. No sé de dónde sacaremos fuerzas para volver a tener esperanza en que éste, que es el problema capital de España, tenga atisbos de remedio. Pero hemos de encontrarlas. La reaparición de la juez Alaya nos devuelve un sentimiento que no deberíamos olvidar: la incurable nostalgia de la Ley.

Shylock 'era una dona'

Estoy de acuerdo con algunos colegas que creen que tras la detención y envío a la cárcel sin fianza del vástago de los Pujol i Ferrusola, el Estado español ha iniciado su cuenta atrás para pelear con el Código Penal en la mano contra el procés que instigara Jordi Pujol i Soley, un ex president de la Generalitat que, puede incluso ser enviado también a la cárcel. No obstante, hay algo que me llama la atención en todo este tremendo lío que nos desasosiega a los catalanes y es el poder comprobar cómo la Justicia se entera tan tarde de obviedades que la gente conoce hace ya bastante tiempo.

El que ahora el Juez De la Mata nos anuncie que Marta Ferrusola podría ser el motor de la economía familiar y por lo tanto, la responsable de "la movida" de los dineros de marido e hijos además del suyo propio es algo que, hasta en el marginal barrio de la Mina, lo conocía hasta el Tio Chato, el Patriarca gitano del barrio donde Baltasares o Pelúos gozan de merecida fama policial.

A mí, personalmente, cuando me visitó en Madrid hace unos años un colaborador "muy directo del entonces President Pujol", tras los sucesos de ONDA CERO que me costaron el despido como director de la cadena en Catalunya porque me opuse a la salida de Julia Otero, me contó, cuando le pregunté "el por qué seguía al lado del President cuando ya se sabía que no iba a continuar", que lo hacía por lealtad ya que su esposa y sus hijos, al ser el último mandato, se habían entregado de forma voraz e indiscriminada a hacer negocios con beneficio para la familia, y él no quería que la imagen del patriarca se deteriorase irremisiblemente, algo, que, por desgracia, va a suceder sin ninguna duda.

Cuando Marta Ferrusola hacía negocios con su "floristeria" o reparando los campos de fútbol, todos mirábamos para otro lado, y además no nos molestaba mucho aquella frase de "aixó es una dona". Hoy, la misma, es una pesada losa que se nos ha caído encima a los que no fuimos capaces de denostarla y, sin embargo, sabíamos que Doña Marta era el genuino Shylock de "el Mercader de Venecia" en versión femenina. Su marido se dedicaba a la política y ella a los negocios familiares. Ese hecho conocido por la sociedad barcelonesa durante bastantes años es ahora el "gran descubrimiento de su Señoría" en la versión andorrana del asunto.

Para que vean Vds. lo lenta que va la Justicia en España para algunos y lo rápida y contundente que siempre va para los más pobres.

Artículo publicado originalmente en CatalunyaPress

Podemos Getafe se niega a condenar los atentados de Londres y San Petersburgo

La marca blanca de Podemos en el Ayuntamiento de Getafe–Ahora Getafe–ha votado en contra de la moción del Partido Popular que condena los recientes atentados terroristas de Londres y San Petersburgo.

No es la primera vez que Podemos o una de sus confluencias se niega a apoyar actos o comunicados de repulsa al terrorismo islámico. En esta ocasión, los podemitas del municipio madrileño de Getafe han sido el único grupo que ha votado en contra del rechazo a los atentados.

De esta forma, Ahora Getafe se ha negado a condenar el atentado de Londres, que ha dejado cuatro víctimas mortales y 29 heridos, y el de San Petersburgo que ha acabado con la vida de 14 personas.

La justificación que ha dado la formación municipal por su voto en contra es que Ahora Getafe no puede “compartir esta lucha con los mismos que apoyan dictaduras que no respetan los DDHH y fomentan el terrorismo como en Arabia Saudí o apoyan guerras como las de Libia o Siria”.

“No podemos hablar de paz y derechos humanos, mientras la Unión Europea apoya a gobiernos dictatoriales, autoritarios o en su defecto establece acuerdos con Turquía y mantiene los oprobiosos CIES abiertos”, afirma la confluencia podemita.

En este sentido añaden que no pueden ir de la mano “del PP para condenar los actos terroristas mientras que nuestro país siga vendiendo armas a dictaduras que masacran a sus pueblos o a pueblos vecinos como acontece con Arabia Saudí en Yemen”.

Por su parte, el portavoz del PP de Getafe, Antonio José Mesa, le ha transmitido a OKDIARIO: “No nos sorprende, nunca han condenado el terrorismo de ETA, ni la vulneración de DDFF como en Venezuela. Sorprende que este grupo sea quien sostiene a Sara Hernández y al PSOE en la Alcaldía”. En esta línea, el popular ha añadido que “una vez más, a Podemos se le cae la careta. Son incapaces de condenar los asesinatos terroristas como los sucedidos. Desprecian la vida y los Derechos Fundamentales”

.

 La propuesta del portavoz del PP a la que ha votado en contra Podemos pide:

“PRIMERO.­ Rechazar y condenar los ataques terroristas que se han producido recientemente en Londres.

SEGUNDO.­ Expresar las condolencias de este Ayuntamiento y de la ciudad de Getafe con las víctimas y sus allegados, especialmente a la familia de nuestra compatriota a través del Ayuntamiento de Betanzos y con el pueblo británico a través de su embajada en España.

TERCERO.­ Expresar el firme compromiso de este Ayuntamiento con la libertad, la paz y la defensa de los valores democráticos característicos de la Unión Europea”

LA FOTO DEL DÍA

MIRAD ESTE  GRUPO DE INDEPENDENTISTAS CATALANES QUÉ RISUEÑOS ESTAN JUNTO  AL     MADURO…. ¿ SERA ESTO LO QUE QUIEREN PARA ESPAÑA…?

 

Castellano y Almeida siguen en el «top» de las pagas a exparlamentarios con 2.987 y 2.688 euros al mes

El privilegiado sistema de pensiones y ayudas entró en vías de extinción con la legislatura, pero cuesta 2,25 millones. Los exdiputados y exsenadores que cobran una jubilación de Las Cortes son un 21% más que en 2011

                                            

La legislatura empezó con 81 exdiputados y exsenadores cobrando una pensión parlamentaria y terminará con 103 y eso a pesar de que, en los últimos meses de José Bono al frente del Congreso, las Cortes liquidaron en 20011 buena parte de ese sistema de lujo que, entre otros, otorgaba a sus señorías el privilegio de la paga de jubilación máxima sólo con haber cumplido once años en el escaño, aún si no había cotizado aparte jamás. Exparlamentarios pensionados son Cristina Almeida (2.688,92 euros al mes); Guillermo Galeote (exsecretario de Finanzas del PSOE, 1.825,61 euros); la abogada Ana María Ruíz-Tagle (1.941,14 euros); Josep Maria Trias de Bes (CiU y luego UPyD, 2.211,10 euros mensuales) o Francisco Javier Martín del Burgo (exdirector de la Agencia Antidopaje, 48,55 euros al mes).

Pero hay más, porque este régimen de dádivas en vías de extinción incluye otra modalidad -la llamada «complementación de ingresos»- por la que todo el que dejara las Cámaras a la edad de 55 años y «careciera de «actividad profesional o laboral permanente» podía optar a un sueldo y alta en la seguridad social, hubiera estado el tiempo que fuera representando al pueblo español, y luego además pedir pensión. Gracias a esta última fórmula hoy se abonan cada mes cincuenta cantidades muy diversas que van de 121 euros a los 2.061 que recibe Ricardo García Damborenea, -exsecretario de PSOE vasco, condenado por los GAL- y de las que disfrutan otros tantos exparlamentarios.

En total, la regulación de prestaciones económicas beneficia a 262 personas y cuesta 2.250.672,36 euros anuales de dinero público, -187.556,03 al mes-, cifra que incluye 59 prestaciones por viudedad, una de las pocos derechos que se salvó de la quema en la modificación de 2011 y que permanece vigente.

ABC ha tratado de saber desde cuando perciben la correspondiente prestación cada uno de los beneficiarios, que en ningún supuesto son de concesión automática, -sino que tienen que ser expresamente pedidas por el interesado y aprobadas por la Mesa de las Cámaras. En el caso de las pensiones, puede hacerse a partir de los 65 años o de los 60 si han cotizado cuarenta años. Pero cuándo lo obtuvo cada cual un enigma que ni los imperativos de transparencia en la información que este Gobierno ha impuesto resuelve. La petición al respecto ha sido rechazada tras un mes de silencio. El argumento es que pensiones y «complementación de ingresos» no son cantidades fijas, «sino que se modifican en función de variables como el tope establecido en la Ley de Presupuestos Generales del Estado, la renta anual del interesado o su situación laboral». Esa circunstancia obligaría, añade la institución a «elaborar» la información, lo que en sí mismo es causa para su denegación.

Sin efectos retroactivos

Este régimen de prebendas se frenó en el tiempo, el 20 de julio de 2011 en que entró en vigor la reforma, de modo que nadie más podría adquirir a partir de entonces derechos de pensiones o pagas, por mucho que siguiera siendo titular del acta. Pero sí reclamarlos por los años de servicio prestados anteriormente en alguna de las dos Cámaras. Aquella modificación parece haber animado a más de uno a dar el paso, de ahí que el número de beneficiarios haya aumentado, y pueda seguir haciéndolo cuando quienes en tiempos fueron sus señorías alcancen la edad para ello.

Las pensiones que pueden recibir del Congreso y Senado están en realidad pensadas para complementar la pensión común que a cada uno corresponda por las cotizaciones de toda su vida, de modo que a principio de mes ingresen en sus cuentas el tope legal de 2.560,88 euros. La media en España en 2015 es de 963,03 euros. Tal ecuación explica que haya cuantías de todo tipo. El promedio entre los exparlamentarios es de 1.035,57 euros, aunque resulta engañosa cuando cuando hay quien cobra 14,73 euros mensuales -caso de una diputada socialista que acabó su mandato en septiembre de 2011-, y otros, en concreto 14 exparlamentarios, más de 2.000. El mejor pagados es Pablo Castellano, que estuvo en la Cámara Baja alrededor de los 25 años que suman cuatro legislaturas y la constituyente y percibe 2.987,69 euros. Como se ha mencionado, quien fuera su compañera en IU, luego diputada por el PSOE, Cristina Almeida, cobra un poco menos, 2.688,92 euros, tras haber sido titular de un acta tres años y tres meses en el Congreso y cuatro como senadora.

La concesión de esa cantidad -que le fue reconocida por la Mesa del Congreso tras mucha insistencia por parte de la interesada- evidencia que, quien fuera conocida dentro y fuera de los cenáculos políticos como abogada, no pagó sus cotizaciones sociales. Nótese que las cifras que ambos ingresan superan la de la jubilación máxima y esto es debido, según explican fuentes de la Cámara Baja, a que la jubilación del régimen general se reparte en catorce pagas y la parlamentaria en doce, lo que quiere decir que tienen prorrateadas la «extras».

Por legislaturas, 21 de la Transición

De quienes están pensionados por las Cortes, tres dejaron de ser diputados hace 36 años, en 1979 y dieciocho hace 33 años, en 1982. Los primeros son pertenecieron a la legislatura constituyente y los segundos a la I, méritos que el reglamento quiso reconocer considerándolos suficientes en sí mismos para la posterior concesión de una pensión de jubilación. Representan el 20% de los beneficiarios y algo más del 33% los que ocuparon por última vez el escaño entre la cuarta (16) y quinta legislatura (19), que terminaron respectivamente en 1993 y 1996, con la llegada de José María Aznar al poder. Nueve fueron poseedores de su ultima acta en la VI legislatura, ocho en la VII, diez en la octaba y otros diez en la anterior, la IX. De esta última, la X, solo hay un exparlamentario que ya disfruta de su pensión.

Por partidos: 48% del PSOE

De los pensionistas a cuenta de Congreso y Senado, casi la mitad -el 48%- son del PSOE, partido al que pertenecieron las mayorías parlamentarias de las primeras legislaturas de la Democracia. El 28% son del PP y 14 de la extinta UCD. El resto militan o lo hicieron en Ciu (5), PNV (4), dos en IU, uno en ERC y otro en CC.

Por cantidad: catorce superan 2.000 euros

Por cantidades, más de un tercio, 36 exdiputados y exsenadores, reciben menos de 500 euros y 17 entre 500 y 1.000. Por encima de esa cantidad hay 22 que están entre 1.000 y 1.500 y 14 entre 1.500 y 2.000 euros mensuales. Solo 14 superan esa cantidad, y todos perciben doce pagas al año.

 

El circo de Pablo Iglesias y la enfermiza pantomima de Podemos

El Coletas y su novia salen a pista

Iglesias vuelve a demostrar que necesita vivir de golpes de efecto sobredimensionados, en la falsa creencia de que la política depende de él

 

El secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, Irene Montero y el líder de IU, Alberto Garzón

 

El PP será castigado o premiado en las urnas por sus errores o sus éxitos. Pero forzar una moción extemporánea y sin respaldos es absurdo

PABLO Iglesias ha instalado a Podemos en una pantomima enfermiza y sistémica.
Su improvisado y sobreactuado anuncio de una moción de censura contra Mariano Rajoy se topó ayer con el pragmatismo de PSOE, Ciudadanos y el PNV.
El primero, decidido a no caer en más trampas absurdas de Iglesias; el segundo, negándose a participar en su enésimo circo mediático, y el tercero, sencillamente porque es consciente de que en España la estabilidad política y económica jamás pasará por el populismo de extrema izquierda.
Por eso, Iglesias volvió a demostrar ayer que necesita vivir de los golpes de efecto sobredimensionados y de la impostura exagerada a todas horas, en la falsa creencia de que la iniciativa política en España solo depende del momento en el que abre la boca ante un micrófono.
Desconoce que las mociones de censura han de ser constructivas, y que su anuncio exige una fecha, un candidato alternativo, unos apoyos imprescindibles y un programa de gobierno. De nada de eso habló ayer porque realmente no tiene el propósito de desbancar a Rajoy, sino de desangrar aún más al PSOE.
Todo en Iglesias se basa en un chantaje a los demás partidos y a los ciudadanos. O se está con él, o con la derecha franquista, represora y corrupta, lo cual es una reducción de nuestra democracia hasta el absurdo, y representa un infantilismo demagógico para seguir manipulando a la opinión pública a capricho con una inexplicable complicidad mediática.
Afortunadamente, la gestora socialista es más responsable que Podemos, y Albert Rivera tiene bien catalogado a Iglesias como un fanfarrón. Podemos representa a una extrema izquierda enclaustrada en un obsesivo odio a la socialdemocracia y a la derecha liberal, y anclada en un absoluto desprecio a la estabilidad política como garantía de un sistema democrático sólido.

 

Es hora de que Iglesias sepa que, pese a los errores de bulto y los abusos cometidos por el PP con la corrupción, hay consideraciones que están por encima de sus ansias autoritarias de derrocar a líderes avalados por la mayoría de los ciudadanos: la estabilidad política, la certidumbre económica, la paz social, la unidad de España o los pactos de Estado para asegurar las pensiones, el empleo, la sanidad pública o la educación.
El PP será castigado o premiado en las urnas por sus errores o sus éxitos. Pero forzar una moción extemporánea y sin respaldos es absurdo.
Lo mismo vale para el tacticismo oportunista de otros partidos de la oposición -el propio Antonio Hernando, del PSOE, reconoció ayer que pretende que Rajoy comparezca en el Congreso «para humillarlo»- al forzar comisiones de investigación en plena tarea penal de los Tribunales, con el único objetivo de sacar rédito político del desgaste del PP.
A estos efectos, las comisiones parlamentarias sirven de bien poco. En España hace falta menos efectismo pseudopolítico al servicio de la convulsión y más responsabilidad. De todos.

 

 

Detenido el número uno de Podemos Badajoz en el Senado con pornografía infantil

La Policía Nacional detuvo en Badajoz a Salvatierra de Toro por enviar a distintas personas fotografías de menores desnudas a través de una aplicación de mensajería.

La Comisión de Garantías Democráticas (CGD) de Podemos Extremadura ha acordado suspender de forma cautelar de militancia a Salvador Salvatierra de Toro, detenido como presunto autor de un delito de corrupción de menores y delitos relativos a la prostitución, hasta que finalice el proceso, mediante sentencia firme.

En un comunicado, la dirección de Podemos Extremadura explica que esta resolución emitida por la CGD y que cuenta con el respaldo de la Comisión de Garantías Estatal, ha acordado la apertura de un expediente la suspensión del presente procedimiento hasta la finalización de la causa judicial abierta y siempre que se mantengan las medidas cautelares impuestas.

Salvatierra de Toro formó parte de la lista de Podemos al Senado por la provincia de Badajoz en los comicios del 26 de junio de 2016.

Podemos recuerda que la Comisión de Garantías Democráticas de Extremadura es el órgano encargado de velar por el respeto a los derechos de los inscritos en la formación y el cumplimiento los principios fundamentales y normas de funcionamiento de la organización, dentro de su ámbito territorial.

Podemos Extremadura entiende que este tipo de comportamientos “no solo son intolerables, sino que no caben dentro de los principios éticos de la organización” y advierte de que no dudará en actuar de forma rápida y contundente ante la gravedad de este tipo de hechos.

El pasado 28 de marzo, la Policía Nacional detuvo en Badajoz a Salvatierra de Toro por enviar a distintas personas fotografías de menores desnudas a través de una aplicación de mensajería instantánea de móvil y por llegar a ofrecer en una ocasión a una de las jóvenes para mantener relaciones sexuales.

Según la Policía, un ciudadano denunció el pasado 28 de febrero en dependencias policiales que había recibido imágenes de contenido sexual en las que se podían apreciar a menores de edad desnudas o parcialmente desnudas.

El hombre aportó además el número de teléfono desde el que fueron enviadas dichas imágenes, lo que permitió a la Policía identificar al autor, para después llevar a cabo un registro en su vivienda, ubicada en la zona centro de Badajoz.

En el registro, se intervino un ordenador donde se localizó una carpeta con imágenes de menores desnudas que mostraban sus órganos genitales, así como varios archivos de contenido pedófilo y programas de descarga y navegadores comúnmente utilizados para la búsqueda de pornografía infantil.

Por estos hechos se produjo la detención de Salvatierra de Toro, sin antecedentes penales, que había mandado el material pedófilo a distintas personas.

La Policía Nacional pudo además conocer que llegó a ofrecer a una de estas menores de edad para mantener relaciones sexuales, alegando que era su sobrina, por lo que, además del supuesto delito de corrupción de menores, también se le imputa otro relativo a la prostitución y explotación sexual.

Los testaferros de Pujol, Urdangarin, Bárcenas y González usaron el mismo banco del paraíso de Belice

fachada del Belize Bank donde operaban los testaferros de Pujol, Bárcenas, Urdangarin y González.

Todos los caminos conducen a Belice, una antigua colonia del Caribe en la que encontraban refugio los bucaneros británicos (conocidos como baymen, los hombres de la bahía) que abordaban a los galeones españoles en el siglo XVII junto al golfo de Honduras.
El rastro del dinero de los corruptos más conocidos de la política española conduce hasta la misma dirección: 60 Market Square, Belize City, donde se encuentra la sede del Belize Bank Limited, a penas 500 metros de la Corte Suprema del país.
Los testaferros de Iñaki Urdangarin, Luis Bárcenas, Jordi Pujol Ferrusola e Ignacio González han operado desde esta misma entidad financiera para ocultar al fisco español la fortuna de sus representados.
El caso más reciente es el del ex presidente de la Comunidad de Madrid. Tal como se ha conocido ahora, la constructora OHL pagó en Suiza a Ignacio González una comisión de 1,4 millones de euros a cambio de la adjudicación de las obras del tren de Navalcarnero, que nunca ha llegado a circular.

Bárcenas se acogió a la amnistía fiscal
El pago se hizo desde la filial mejicana de OHL a una cuenta del Anglo Irish Bank cuyo titular es la sociedad Lauryn Group, vinculada al empresario Adrián de la Joya. Esta sociedad está domiciliada en Panamá y tiene como administrador al abogado Harmodio Herrera Villareal, quien también actuó como testaferro del ex tesorero del PP, Luis Bárcenas.

González, Bárcenas, Urdangarin y Pujol usaron testaferros que operaban desde el paraíso fiscal de Belice.

Harmodio Herrera figura como administrador de más de 8.000 empresas, casi todas radicadas en Panamá. También consta como director de la sociedad 707 Miami Corporation, con sede en Nueva York, y tiene despacho abierto en el 60 Market Square de Belize City, donde tiene su sede el Belize Bank.
El actual presidente ejecutivo del Belize Bank es el británico Michael Ashcroft, quien hasta 2015 fue representante del partido Tory en la Cámara de los Lores y en 2010 fue distinguido por la reina de Inglaterra con el título de barón de Ashcroft. Se estima que su fortuna personal ronda los 1.300 millones de libras.
Harmodio Herrera también actuó como testaferro de Luis Bárcenas, como administrador de la Fundación Sinequanon radicada en Panamá, con la que el ex tesorero del PP manejaba una cuenta en el Dresdner Bank de Ginebra, en la que llegó a ocultar 22 millones de euros. Como ha informado OKDIARIO, Bárcenas se acogió a la amnistía fiscal de 2012 para regularizar ante Hacienda otros 21,9 millones que gestionaba a través de otra sociedad, Tesedul, con sede en Uruguay.

Urdangarin disfruta su retiro en Suiza
El juez José de la Mata envió el martes a Jordi Pujol Ferrusola, a la cárcel de Soto del Real, donde también cumple prisión preventiva Ignacio González. El hijo mayor del clan Pujol transfirió parte del dinero que ocultaba en Andorra a la Fundación Kopeland, radicada en Panamá y creada por el despacho de abogados Alemán, Cordero, Galindo & Lee.
La Fundación Kopleland estaba gestionada a través de la sociedad Global Services Advisory Limited, cuyos administradores son Fernando Antonio Gil y José Cornelio Berdiales Rodríguez, dos testaferros del banco andorrano BPA que ha sido intervenido por lavar dinero negro del crimen organizado. La citada sociedad, Global Services Advisory Limited, tenía su domicilio legal también en la sede del Belize Bank, en el 60 Market Square de Belize City.

Acto de constitución de la Fundación Kopeland, usada por Jordi Pujol Ferrusola para ocultar su dinero en Belice.

 

ambién conduce a este paraíso fiscal el rastro del dinero de Iñaki Urdangarin, quien sigue disfrutando de su residencia en Suiza a la espera de que la Justicia resuelva el recurso que ha presentado contra la sentencia que le condena a seis años de cárcel.
Uno de los testaferros utilizados por Urdangarin para ocultar su fortuna en el extranjero es Gustavo Alberto Newton, quien figura como administrador de varias decenas de sociedades (57 en el Reino Unido, 15 en Panamá y una en Nueva Zelanda, entre otras).
Los nuevos ‘piratas del Caribe’
Utilizando a Gustavo Alberto Newton como persona interpuesta, Urdangarin y Diego Torres transferían fondos del Instituto Noos desde la empresa radicada en Londres De Goes Center for Stakeholder hasta la sociedad Skyline Associates Corp que tiene su sede, también, en el Belize Bank del paraíso fiscal caribeño.

La Fundación Kopeland está administrada por la sociedad Global Services Advisory, domiciliada en la sede del Belize Bank.

Belice tiene actualmente una población de apenas 380.000 habitantes. Conocida en la antigüedad como “la Honduras británica” (era una colonia del Reino Unido vinculada a la isla de Jamaica), no obtuvo formalmente la independencia hasta el año 1981. No obstante, forma parte de la Commonwealth y tiene como jefa del Estado a la reina Isabel II.
Celebra su fiesta nacional el 10 de septiembre, aniversario de la batalla del Cayo San Jorge de 1798, en la que los baymen y los esclavos de la isla rechazaron el último intento de las tropas españolas de someter el país a su soberanía. Hoy, muy al contrario, los corruptos españoles acuden al paraíso de Belice a ocultar su fortuna, protegidos por el secreto bancario.

El vídeo que la SER pudo mostrar a la novia de Pablo Iglesias para rechazar su autoinvitación

Quiso ocupar por la cara el sitio de Errejón, víctima de un 'pioletazo' mediático

 

Ayer tuvo lugar un esperpéntico episodio que retrata, a la perfección, el escaso respeto que tiene Podemos por la libertad de los medios privados para elegir sus contenidos y a sus invitados.

Iglesias exige el control de TVE tras definir el periodismo como ‘un arma para disparar’
El diputado de Podemos que pidió acosar a dos periodistas anuncia ‘medios plurales’

‘Pioletazo’ mediático de Pablo Iglesias a su examigo Errejón

Ayer el diputado podemita Íñigo Errejón comunicó a la Cadena SER que su partido había decidido que no siguiese siendo tertuliano en el programa Hora 25. El dirigente del ala crítica Podemos, que llevaba participando en ese espacio radiofónico desde hace tres años, está siendo apartado por su partido de todos los medios en una clara represalia de Pablo Iglesias por llevarle la contraria. Es un pistoletazo mediático en toda regla, si hacemos un símil con la forma en la que Stalin eliminó a su rival León Trotski en 1940, utilizando a un sicario: el más famoso episodio de venganza personal entre seguidores del comunismo, la ideología que comparten tanto Pablo Iglesias como Errejón.

La SER recuerda lo obvio: es la emisora la que elige a sus tertulianos

Ayer la emisora explicó lo que debería saber cualquiera: “La dirección de la Cadena SER y los directores de sus programas son quienes deciden a quién invitan a cada espacio.” Como medio privado que es, está en su derecho. De hecho, hay que recordar que en su “Tramabús” Podemos puso la cara de Juan Luis Cebrián, el mandamás de la SER, presentándole como parte de una mafia. ¿Cuánto duraría en “La Tuerka” un tertuliano que atacase así a su presentador, que es Pablo Iglesias? No hace falta tener mucha imaginación, como veremos más abajo.

La novia de Pablo Iglesias se autoinvitó a la SER sin que la hubiesen llamado

El caso es que ayer por la tarde la diputada podemita Irene Montero -novia de Pablo Iglesias- se presentó en la SER para ocupar el sitio de Errejón, sin consultar a la cadena y dando por hecho que tenía el puesto asegurado simplemente por ser quien es. Pero en la SER le dijeron que no. Y ella, sin el menor pudor, se hizo la víctima y dijo que la habían “vetado”, curioso participio para que se lo arrogue una persona que se autoinvita a un sitio al que no ha sido invitada. El novio de Montero tiró también de victimismo, diciendo: “Nos quieren ‘correctos’ o calladitos”.

La política de Pablo Iglesias en ‘La Tuerka’: “aquí mandamos nosotros”

Es posible que Pablo Iglesias haya olvidado lo que él mismo dijo en noviembre de 2013 al digital Galiza Ano Cero en una entrevista de la cual he sacado el siguiente extracto:

En este vídeo Pablo Iglesias decía que a su programa “La Tuerka” invita a los tertulianos que él quiere: “aquí mandamos nosotros”. Por supuesto, está en su derecho a invitar como tertuliano a quien le dé la gana. Y la Cadena SER también. El problema, por lo que parece, es que Pablo Iglesias concibe ciertos derechos fundamentales como si fuesen un privilegio exclusivo reservado para él y sus colegas. Sólo así se entiende que ayer montase una rabieta victimista contra la SER por hacer lo mismo que él en “La Tuerka”: invitar a su programa a quienes les da la real gana.