martes, 27 de septiembre de 2011

LA MUERTE DE LA CONVERSACIÓN

LA PESTE DEL MÓVIL:
¡Por fin alguien lo hizo!

Acabo de leer en internet que a la entrada de algunos restaurantes europeos les decomisan a los clientes sus teléfonos móviles. Según la nota, se trata de una corriente de personas que busca recobrar el placer de comer, beber y conversar sin que los ring tones interrumpan, ni los comensales den vueltas como gatos entre las mesas mientras hablan a gritos. La noticia me produjo envidia de la buena. Personalmente, ya no recuerdo lo que es sostener una conversación de corrido, larga y profunda, bebiendo café o chocolate, sin que mi interlocutor me deje con la palabra en la boca, porque suena su móvil.
En ocasiones es peor. Hace poco estaba en una reunión de trabajo que simplemente se disolvió porque tres de las cinco personas que estábamos en la mesa empezaron a atender sus llamadas urgentes por teléfono. Era un caos indescriptible de conversaciones al mismo tiempo.
Gracias al móvil la conversación se está convirtiendo en un esbozo telegráfico que no llega a ningún lado. El teléfono se ha convertido en un verdadero intruso. Cada vez es peor. Antes, la gente solía buscar un rincón para hablar. Ahora se ha perdido el pudor.Todo el mundo grita por su móvil, desde el lugar mismo en que se encuentra.

La batalla, por ejemplo, contra los conductores que manejan con una mano,
mientras la otra, además de sus ojos y su cerebro se concentran en contestar el móvil, parece perdida. Aunque la gente piensa que puede hablar o escribir al tiempo que se conduce, hay que estar en un accidente causado por un adicto al teléfono para darse cuenta de que no es así.

No niego las virtudes de la comunicación por teléfono.La velocidad, el don de la ubicuidad que produce y por supuesto, la integración que ha propiciado para muchos sectores antes al margen de la telefonía. Pero me preocupa que mientras más nos comunicamos en la distancia, menos nos hablamos cuando estamos cerca.
Me impresiona la dependencia que tenemos del teléfono. Preferimos perder la cédula profesional que el móvil, pues con frecuencia, la tarjeta sim funciona más que nuestra propia memoria. El móvil más que un instrumento, parece una extensión del cuerpo, y casi nadie puede resistir la sensación de abandono y soledad cuando pasan las horas y este no suena. Por eso quizá algunos nunca lo apagan. ¡Ni en cine! He visto a más de uno contestar en voz baja para decir: "Estoy en cine, ahora te llamo".
Es algo que por más que intento, no puedo entender. También puedo percibir la sensación de desamparo que se produce en muchas personas cuando las azafatas dicen en el avión que está a punto de despegar que es hora de apagar los móviles. También he sido testigo de la inquietud que se desata cuando suena uno de los timbres más populares y todos en acto reflejo nos llevamos la mano al bolsillo o la cartera, buscando el propio aparato.
Pero de todos, los Blackberry merecen capítulo aparte. Enajenados y autistas. Así he visto a muchos de mis colegas, absortos en el chat de este nuevo invento. La escena suele repetirse.
El Blackberry en el escritorio. Un pitido que anuncia la llegada de un mensaje, y el personaje que tengo en frente se lanza sobre el teléfono. Casi nunca pueden abstenerse de contestar de inmediato. Lo veo teclear un rato, masajear la bolita, y sonreír; luego mirarme y decir: "¿En qué íbamos?". Pero ya la conversación se ha ido al traste. No conozco a nadie que tenga Blackberry y no sea adicto a éste.
Alguien me decía que antes, en las mañanas al levantarse, su primer instinto era tomarse un buen café. Ahora su primer acto cotidiano es tomar su aparato y responder al instante todos sus mensajes. Es la tiranía de lo instantáneo, de lo simultáneo, de lo disperso, de la sobredosis de información y de la conexión con un mundo virtual que terminará acabando con el otrora delicioso placer de conversar con el otro, frente a frente.
  

señor ,si ,señor‏

lunes, 26 de septiembre de 2011

Llàmame..."..."

Lectura del testamento‏

25 septiembre 2011


El legado del embuZtero es "algo" distinto al que él recibió

¿como va...?

El PP logra una histórica mayoría absoluta, mientras el PSOE se desploma

El sondeo de El Periódico de Cataluña coloca a Rajoy por encima del mejor resultado de Aznar.

Rubalcaba se situaría por debajo de los pésimos resultados logrados por Almunia

A 55 días para las elecciones generales, el último sondeo electoral, en este caso servido por el Periódico de Cataluña -Rajoy barre a Rubalcaba y bate el récord de Aznar-, da un triunfo sin paliativos al Partido Popular y mete en el fango de una derrota histórica al PSOE.
De hecho, Mariano Rajoy obtendría una mayoría absoluta más holgada que la que sacó José María Aznar en las elecciones del año 2000, donde la marca conservadora llegó a los 183 diputados. Ahora, serían 189 escaños. Rubalcaba se quedaría por debajo de las 125 actas, lo que empeoraría los resultados que obtuvo Joaquín Almunia hace algo más de 11 años.
Expone El Periódico que:
Como si fuera una especie de barrera psicológica para disociar el bien del mal, el PSOE y el PP tomarán como referencia las elecciones generales del año 2000 para analizar los resultados que deparen las urnas el próximo 20 de noviembre. Aquellos comicios marcaron un antes y un después: la derecha obtuvo su primera mayoría absoluta de la democracia y la izquierda que tomó el mando de gobierno después de la transición quedaba reducida a su mínima expresión hasta la fecha.
Pues bien, en menos de dos meses, Mariano Rajoy y Alfredo Pérez Rubalcaba pueden hacer olvidar, por razones bien distintas, a José María Aznar y Joaquín Almunia, contendientes en aquellas elecciones. El PP no solo está en condiciones de alcanzar una holgada mayoría absoluta, sino también de batir su propio récord de diputados. Y el PSOE tiene motivos para echarse a temblar porque el batacazo que se le avecina puede dejarle en su peor cota desde 1979.
El barómetro del Gabinet d'Estudis Socials i Opinió Pública para El Periódico vaticina que Rajoy pulverizará los 183 escaños logrados por Aznar en el 2000 y hollaría la cima con un resultado de entre 185 y 189 diputados. Con el 46% de los votos (seis puntos más que en el 2008), los populares ganarían una treintena de parlamentarios, por los 154 que tienen en la actualidad.
Por su parte, las cifras de la debacle socialista hablan por sí solas. Rubalcaba se mueve en una horquilla de entre 121 y 125 diputados, lo que significa empeorar o, en el mejor de los casos, igualar el resultado de Joaquín Almunia en el 2000, que fue de 125 representantes. Más de 12 puntos retrocedería el PSOE respecto a las últimas elecciones generales, del 43,6% al 31,4%.
EL RESTO DE FUERZAS

Poco más de 40 escaños quedarán a repartir entre el resto de fuerzas parlamentarias y son muchas las que se postulan a ocupar un puesto en el Congreso:


Este hundimiento socialista que parece imparable hace crecer las esperanzas a los partidos minoritarios de hacer más hueco en un Congreso tendente a la bipolaridad. Este trozo del pastel parlamentario es hoy de apenas 29 diputados, pero el sondeo pronostica que puede haber más de 40 escaños fuera de las zarpas de los dos grandes. CiU culminaría la marea que inició en las autonómicas y siguió en las municipales con 14 o 15 diputados en la Cámara baja. Dos fuerzas de implantación estatal se beneficiarían del descalabro socialista y de la indignación social: IU y UPD. El partido de Rosa Díez, la gran sorpresa del 2008, sería ahora la tercera fuerza más votada y lograría de cuatro a seis escaños. Los rojiverdes de Cayo Lara se quedarían en la misma horquilla, consiguiendo una importante recuperación electoral.

Menos suerte entre los minoritarios correrán el PNV y ERC. Ambos pueden perder uno o dos de sus diputados actuales en unas elecciones clave. Los nacionalistas vascos deben mantener su músculo frente a Bildu y el PSE de Patxi López, mientras que los independentistas catalanes estrenan candidato y estrategia en Madrid, por lo que su también nuevo presidente se enfrenta a su primera reválida en las urnas.
                                             

domingo, 25 de septiembre de 2011

Los diputados cobrarán una indemnización de 8.200 euros tras disolverse las Cortes

Aquellos que dejen definitivamente el Parlamento porque no se presenten a las elecciones del 20-N, o no salgan elegidos, percibirán otra paga temporal de 2.800 euros al mes.

Los exdiputados y exsenadores cobrarán una indemnización única, derivada de la disolución de las Cortes, que tendrá lugar este lunes, de aproximadamente 8.200 euros, y aquellos que dejen definitivamente el Parlamento porque no se presenten a las elecciones del 20-N, o no salgan elegidos, percibirán otra paga temporal de 2.800 euros al mes.
El régimen de retribuciones para los diputados cesantes prevé una cantidad denominada "indemnización de transición", cuya cuantía se determina por la suma de las prestaciones que recibían hasta ahora, calculada sobre los 53 días que hay entre la disolución del Parlamento y la víspera de las elecciones generales.
De esta manera, se fija este "finiquito" mínimo que reciben todos los parlamentarios, salvo aquellos que siguen siéndolo hasta la constitución de las nuevas Cámaras porque son miembros de las Diputaciones Permanentes del Congreso o el Senado.
Se toma como referencia la denominada "asignación constitucional", o "salario base" de diputados y senadores, que asciende a 2.813 euros mensuales; a ella se suman los 1.823 euros de los elegidos por circunscripciones de fuera de Madrid.
Los de Madrid tienen un complemento menor, de 870 euros, y por ello la indemnización mínima que van a percibir bajará a los 6.500 euros.
Como la normativa establece el cálculo de esta paga única a partir de "todos los conceptos retributivos" del parlamentario, su monto aumentará en función de que esté recibiendo otros complementos, como los presidentes o vicepresidentes de Comisión, miembros de Mesa o portavoces.

sábado, 24 de septiembre de 2011

Los negocios electorales‏

Los negocios electorales entre la banda terrorista ETA y la camarilla socialista de Rubalcaba 

Los presos de ETA piden 'amnistía completa', pero no la disolución.





Los presos etarras publican un manifiesto por si a alguien le falta el papel higiénico

Los terroristas de ETA que están en la cárcel pagando por los crímenes que cometieron han difundido un manifiesto en previsión -he de suponer, después de leerlo- de que alguien se haya quedado sin papel higiénico. Y es que los asesinos no piden perdón a las víctimas ni condenan el terrorismo, y en vez de eso reclaman una serie de condiciones en su provecho: derogación de la Ley de Partidos (que ilegalizó el aparato de propaganda de los terroristas), acercamiento e incluso liberación de presos etarras con la vista puesta en una amnistía a los asesinos, legalización de Batasuna y más basura que no pondré aquí, pues no quiero ensuciar más este blog con las diarreas mentales de los etarras.

Todo esto, claro, sin que ETA haya entregado las armas, ni se haya disuelto, ni haya pedido perdón a sus víctimas, ni haya condenado los crímenes que ha cometido durante más de 40 años. En vez de eso, hablan de “reconocimiento, reconciliación y reparación de todas las víctimas, originadas por el conflicto político y la realidad de las múltiples violencias” equiparando así a las víctimas de ETA con sus verdugos. El texto es tan nauseabundo que dan ganas de romperlo en mi pedazos y tirarlo sobre las cárceles en las que cumplen condena esos asesinos. Hace falta tener cuajo para haber asesinado a 858 personas -niños incluidos-, haber herido y mutilado a miles de seres humanos, haber obligado a marcharse de su tierra a decenas de miles de vascos y navarros, y ahora venirnos con esta basura, como si en vez de un problema de terrorismo estuviésemos hablando de una guerra.
Aún oiremos a más de un lumbreras diciendo que esto demuestra la voluntad de ETA de abandonar la violencia. Pues no. Lo que esto demuestra es que después de cuatro décadas asesinando, sembrando el terror y derramando sangre de inocentes para imponernos a todos sus ideas, los presos de ETA quieren exprimir hasta el último momento al gobierno del PSOE. Para lo único que ha servido la actitud claudicante de Zapatero y su cuadrilla es para que los terroristas dependan del PSOE para salirse con la suya, y el PSOE dependa de ETA para tener una baza -una posible disolución de ETA que nunca llega- con la que remontar sus pésimas espectativas electorales para los comicios del 20N. Ahora le toca al gobierno socialista decir si piensa pasar por el aro de los asesinos de 858 personas, aceptando negociar con ellos el futuro de vascos y navarros bajo la amenaza de las armas… otra vez
Entradas relacionadas:
- Robos de ETA en Francia: la historia se repite como hace cinco años
- Una recopilación de las mentiras del gobierno sobre su negociación con ETA
- Bildu llama “presos políticos” a los asesinos etarras y pide su liberación
- Siete consecuencias de la decisión del Tribunal Constitucional sobre Bildu
- El nuevo disfraz electoral de ETA apela a su común denominador con el PSOE






¿Estafa piramidal con los bonos patrióticos catalanes?

Foto:Artur Mas,presidente de la Comunidad Autonómica de Cataluña

Cataluña no capta fondos de los grandes inversores desde hace un año.

La Generalidad catalana no tiene dinero para devolver el capital a los que compraron los bonos patrióticos, por lo que va a recurrir a un método que se usaba mucho en la España del XIX: su renovación. Cada vez más cerca de Argentina.
Seguimos con noticias del diario franquista La Vanguardia. Ésta sobre pesetes. (¿Sabíais que la palabra peseta deriva del catalán?)
El Govern prevé renovar los bonos a particulares emitidos por el tripartito
Según han explicado fuentes financieras conocedoras del sondeo que está llevando a cabo el Departament de Economía para la colocación, las entidades prevén que en la emisión de 4.000 millones sirva para renovar entre un 70 % y un 80 % del vencimiento de los 3.000 millones de euros que colocó el triparito.
Esto permitiría a la Generalitat no tener que devolver el grueso del capital principal de la primera emisión a minoristas que hizo y alargar el plazo del retorno de una buena parte de la misma, con lo que se aliviarían las tensiones financieras.
Traducción:
1) La Generalidad de CiU no tiene fondos debido a la política del PSC, ICV y ERC.
2) La Generalidad de CiU a cambio del dinero de los patriotas, dará más papelitos
3) Esto recuerda las estafas piramidales, la última de las cuales fue la de Madoff.
ElConfidencial, como no está radicado en Cataluña, da más datos:
Cataluña lleva más de un año sin poder captar ni un euro entre los grandes inversores, los cuales no se fían de la salud de la Generalitat. Una situación que se ha agravado desde que a finales de mayo se cerró el mercado para cualquier papel comercial con el sello de España.
Muy vacías tienen que estar las cuentas de la Generalidad para que Artur Mas y compañía sigan cancelando servicios y despidiendo personal. La última es un ERE en un hospital:
Sant Pau se prepara para un ERE que afectaría a 500 empleados
Fuentes del hospital aseguran que presentarán el expediente de regulación de empleo no para realizar despidos, sino para reducir gastos | Más de 6.000 profesionales interinos o eventuales se han quedado este año sin trabajo
La oligarquía catalana está dispuesta a desmantelar hospitales, pero no los pilares de su nacioncilla, como TV3 y las embajaditas. Sólo entre 2001 y 2008, los medios de manipulación públicos de Cataluña han engullido 2.700 millones de euros.
Moraleja: disfrazarse de nación sale caro.
Pero los catalanes (o al menos la mayoría) prefieren tener su TV3, y sus sardanas, y su banderita en las iglesias antes que tener hospitales y colegios funcionando. De acuerdo, pero que no nos pidan dinero a nosotros.
Ya sabéis mi opinión: hay que independizarse de la señora Cataluña y de sus chulos
 Pedro Fernández Barbadillo,blog Bokabulario.

El 'Comando Rubalcaba' sigue controlando los hilos de TVE

Foto:María Antonia Iglesias y Alfredo Pérez Rubalcaba.

La izquierda mediática olvida los oscuros tiempos del felipismo en la cadena pública



La página más negra de Mª Antonia Iglesias: la cesión exclusiva de un espacio en TVE a un "capo" del GAL.


La izquierda mediática pone el grito de ¡censura, censura! en el cielo por la cacicada de los consejeros de RTVE. Parecen haber olvidad los oscuros tiempos en los que el 'Comando Rubalcaba', con María Antonia Iglesias y Miguel Ángel Sacaluga metían el miedo en el cuerpo en la cadena pública a todo aquel que se negara a rendir culto catódico al felipismo. --Rosa María Artal, veterana de TVE: "María Antonia Iglesias cambiaba los reportajes de 'Informe Semanal'"--
Casi dos décadas después los herederos de ese grupo al que llamaban el 'Comando Rubalcaba' siguen trabajando en la televisión pública, como recuerda en su libro sobre 'Rubalcaba' [Esfera de los Libros, 2011], el periodista Julio Somoano. "Su correa de transmisión es, como en los viejos tiempos, Sacaluga, sentado en el Consejo de Administración por designación del PSOE". --“González Pons reconoce que en las distancias cortas a él mismo Rubalcaba le ha convencido”--

LA BOCHORNOSA ENTREVISTA A SANCRISTÓBAL

La etapa de María Antonia Iglesias al frente de los Informativos de TVE (1990-1996), que fue hasta la llegada de Fran Llorente, la persona que más años se ha mantenido en ese agitado cargo, estuvo marcada por fuertes polémicas, como colar publicidad al PSOE en plena jornada de elecciones en 1993 a través del cantante Miguel Bosé. Pero sin duda su página más negra fue la cesión de un espacio de los telediarios a uno de los "capos" del GAL: Julián Sancristobal.
Telediario del 18 de enero de 1995 de TVE, 15:00 horas. Tras la cortinilla no aparece ningún presentador, sino un rostro sereno que pronuncia un manifiesto:
"Creo que la verdad sobre el caso GAL es que hay una conspiración en la que participa directamente el juez Garzón quebrantado la independencia del poder judicial (...) una conspiración liderada por el señor Zeta para acabar con Felipe González coaccionando testigos como José Amedo (...)".
Después del speech, aparece por fin la imagen del plató del telediario presentado por el socialista Pedro Altares que explicaba el tema: "era Julián Sancristobal, desde la prisión de Alcalá-Meco..." dando comienzo a su informativo.
Julián Sancristobal acababa de ser detenido por el juez Baltasar Garzón acusado de ser uno de los máximos responsables del "caso GAL". Sancristobal, que había sido Director General de la Seguridad del Estado, y había ocupado importantes cargos políticos en el socialismo vasco (alcalde de Ermua, gobernador de Vizcaya) bajo la sombra del entonces "hombre fuerte" del PSOE en País Vasco, Ricardo García Damborenea, pero ahora estaba enchironado por orden de la Audiencia Nacional como el máximo responsable del GAL.

IGLESIAS Y CANDAU, CUESTIONADOS

Su monólogo ante las cámaras de RTVE fue repetido en el telediario de las 9:00 de aquel día. Lo sorprendente para toda la opinión pública en aquel momento es que María Antonia Iglesias, la directora de informativos, hubiera cedido unos minutos de la parrilla de TVE a Sancristobal para arremeter contra un juez de la Audiencia Nacional y contra el "señor Zeta" (que era el periodista Pedrojota Ramírez).
El consejo de administración de RTVE acordó por "unanimidad" pedir explicaciones al máximo responsable del ente, Jordi García Candau (al que Barreda podría después al frente de la televisión de Castilla la Mancha) y a la propia Iglesias por su actitud.
El veterano periodista Miguel Ángel Gozalo - miembro de aquel consejo - comentó entonces "aquello no era una entrevista, era un anuncio publicitario". Otro consejero, Trias de Bes - en ese momento en CiU, hoy por UPyD - declaró que "la televisión pública no puede emitir manifiestos que pongan en duda la legalidad vigente". El propio ministro de Interior, Juan Alberto Belloch, aseguró reprobar aquella intervención.
También el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) encabezado entonces por el juez socialista Pascual Sala emitió un comunicado en el que todos sus miembros expresaban su rechazo a que un medio "de titularidad pública". Izquierda Unida exigió en el parlamento la inmediata destitución de María Antonia Iglesias y García Candau , pero el ministro de Presidencia, Alfredo Pérez Rubalcaba, defendió "la independencia de los periodistas TVE".
HUBIESE SIDO IMPOSIBLE SIN RUBALCABA

Julio Somoano asegura que un "veterano de TVE" le dijo que el entonces ministro tuvo una partición en aquel caso que no se limitó a esa condescendencia:
"Un veterano de TVE cuyo nombre no quiere que trascienda asegura que 'tal como funcionan las cosas en esta casa habría sido imposible dar la orden de preparar, gestionar y emitir esa entrevista [con Sancristóbal] sin el conocimiento de Rubalcaba.
Pilar Urbano, en su libro 'El hombre que veía amanecer', reproduce un diálogo de Baltasar Garzón con Rubalcaba durante la campaña de 1993 en la que ambos participaron, que es igualmente revelador:

-Voy a llamar a Jordi (García Candau) para que abran el Telediario con tal... y no se les ocurra salir diciendoque cual...
- Oye Alfredo, ¿así lo hacéis? ¿Llamáis al director de TVE para decirle qué tiene que dar y qué no? ¡Jo, qué fuerte!
- Bah, eso es normal.
- ¿Cómo normal? Cuando subimos al estrado de los mítines decimos que no controlamos la televisión.

Lo original de aquella intervención de Sancristobal en enero de 1995, es que, tras repetir esos mismos argumentos a la periodista Isabel San Sebastián de ABC - que le entrevistó en la cárcel - y al diario El País - entonces controlado por Jesús Polanco - aquel dirigente reconocía que había mentido en aquella intervención, que sí que había sido dirigente de GAL, que sí había participado en la guerra sucia, y que lo había hecho obedeciendo órdenes de sus superiores José Barrionuevo y Rafael Vera (los tres serían condenados a 10 años de cárcel).

EL COMANDO RUBALCABA SIGUE INSTALADO EN TVE

Casi dos décadas después los herederos de ese grupo al que llamaban el Comando Rubalcaba siguen trabajando en la televisión pública. Como explica Julio Somoano:
Entre sus personas más cercanas se encuentran la directora de programas informativos no diarios, Alicia G. Montano, y la editora de la primera edición del Telediario, Josefa Rodríguez, antes jefa del área más sensible de cualquier redacción: Nacional. Es decir, Política.
Un redactor con responsabilidades confirma el dato: "Se han partido la televisión por áreas de poder. La segunda edición del Telediario, después de la pérdida de liderazgo en la audiencia con Lorenzo Milá, la lleva Pepa Bueno. Es una buena profesional y sabe decir sin decir.
Los sucesores del Comando Rubalcaba, mucho menos habilidosos, se han quedado con el telediario de La 1. Se nota cuando se ve con atención. Cuando hay una noticia sobre el caso Faisán, en la segunda edición le dedican unos segunditos. En La 1 ni lo mencionan".
Periodista Digital intentó sin éxito contactar con María Antonia Iglesias para dar a conocer su versión de los hechos, al igual que con Miguel Ángel Sacaluga, quien se encontraba reunido en el Consejo de Administración de TVE.

jueves, 22 de septiembre de 2011

El Faisán remonta el vuelo

La llegada del PP al poder frustra muchas de las esperanzas que ETA tenía depositadas en los dadivosos zapaterista

El giro imprimido por la Audiencia Nacional desbarata la estrategia tanto del fiscal como del juez Gómez Bermúdez


     
La investigación del caso Faisán, que parecía amenazada de inanición al correr el riesgo de terminar en un juzgado de Irún, recibió ayer un notable espaldarazo de la Audiencia Nacional.
El Pleno decidió por unanimidad de sus 14 miembros que el Sumario continúe en la Audiencia, en contra del criterio del fiscal Zaragoza, que pretendía desviarlo al juzgado de Irún; y además concluyó que detrás del chivatazo a ETA que se dio el 4 de mayo de 2006 en el bar Faisán se cometió un delito.
Es la primera vez que la instancia judicial se pronuncia al respecto, y de forma tan inequívoca sobre el soplo a la banda terrorista, lo cual reviste singular trascendencia ante el futuro de la investigación. Palabras mayores. Ya no es la guerra particular de un magistrado -como Pablo Ruz- o el pressing de un diputado de la oposición en el Congreso contra la guerra sucia y el ministro del Interior.
Es el Pleno de la Audiencia quien, sin fisuras, y pese a la variedad de su composición, define que en el Faisán se cometió un delito. A l propio tiempo, el Pleno ha estimado parcialmente los recursos de apelación presentados por los acusados y ha revocado el procesamiento contra los tres altos mandos policiales, imputados en el caso Faisán.
¿Qué significa esto? Que no aprecia indicios suficientes para abrir juicio oral contra García Hidalgo, Ballesteros y Pamies. Y que devuelve el caso al juez Ruz para que continúe investigando. Los tres cargos policías siguen imputados por colaboración con banda armada y por relevación de secretos y encubrimiento.
El giro imprimido por la Audiencia Nacional desbarata la estrategia tanto del fiscal como del juez Gómez Bermúdez para echar una mano al Gobierno al tratar de apartar del caso Faisán, al juez Ruz derivando el Sumario instancias judiciales menos comprometidas.
El tenaz magistrado había puesto la lupa acusadora sobre García-Hidalgo, Pamies y Ballesteros, que iban a ser a juzgados por colaboración con banda armada, y eso implicaba el riesgo de que no quisieran seguir los pasos de Barrionuevo, inmolándose por salvar el trasero a sus superiores políticos.
Una estrategia para descafeinar el Faisán, que coincide con la destrucción de pruebas clave como la conversación entre el dueño del bar y su yerno; o, en otro plano, que parece discurrir paralela con las prisas de los proetarras porque se legalice Sortu o se aplique la doctrina Parot para excarcelar a medio centenar de los presos más sanguinarios de la banda.
Es evidente que la llegada del PP al poder frustra muchas de las esperanzas que ETA tenía depositadas en los dadivosos zapateristas. De ahí las prisas de los proetarras por obtener bicocas del PSOE antes de unas elecciones que se preven catastróficas para Rubalcaba. Y las prisas del entorno del Gobierno por que se volatilice el Faisán antes de que llegue a la cazuela de una investigación especialmente comprometedora para Interior o quizá para Presidencia.
Una investigación que no ha hecho más que empezar. El abanico de posibilidades se abre considerablemente y no es descartable que Ruz procese ahora a más personas. No hace falta ser un lince para adivinar que una de las pistas que va a seguir Ruz en el esclarecimiento de responsabilidades por el soplo a ETA va a ser a los superiores jerárquicos de quienes lo hicieron posible. Y que en el trabajo de campo estarán previsiblemente Ferraz y Moncloa. Máxime, toda vez que el magistrado ha incorporado al Sumario el tráfico de llamadas entre el PSOE y Moncloa, que destapó en exclusiva La Gaceta.                                                             

"Mª Antonia Iglesias cambiaba los reportajes de Informe Semanal"

María Antonia Iglesias,exdirectora y censora de T.V.E,con Felipe González.


Rosa María Artal,expresentadora del espacio,manifiesta, "Bajaba a las cabinas de montaje"

Rosa María Artal, veterana periodista de Radio Televisión Española, en particular del programa "Informe Semanal", del que ha sido reportera y presentadora ha entrado en la polémica abierta sobre el ente público por la decisión de sus consejeros de poder supervisar los informativos--Guerra en el PSOE por controlar los informativos de TVE--
En su blog 'El Periscopio' --RTVE y los políticos: de aquellos polvos, estos lodos-- hace una valoración negativa del intervencionismo político en el ente público:
Políticos de los partidos mayoritarios con perfil en esa Red Social, intentaron desmarcarse enseguida, Javier Arenas ha dicho en RNE que sus políticos en RTVE ¡No les representan!, Pepe Blanco que el PSOE se abstuvo porque como total no iba a ganar la votación. Un puro disparate que se va a solucionar revocando el acuerdo.
Después Artal opta por hacer un ejercicio de "Memoria histórica" sobre TVE:
Tras haberme criado viendo a Franco inaugurando pantanos y a todos sus ministros y altos cargos en actos de propaganda, mis ojos se anegaron de emoción al escuchar de los entonces responsables de los telediarios en la transición –y de ideologías tan distintas como Ladislao Azcona, Eduardo Sotillos, Pedro Macía y Luis Mariñas- (...) La experiencia apenas duró. El sabroso caramelo se volatilizó a las puertas de la escuela del poder.
A la hora de hablar de responsable de que "ese caramelo" se volatirizara, cita un nombre que aún a día de hoy cuenta con gran popularidad: María Antonia Iglesias, que fue entre 1990 y 1996 directora de Informativos (su segundo era Miguel Ángel Sacaluga, hoy consejero de RTVE por el PSOE) y que, según Artal, practicaba un gran intervencionismo en "Informe Semanal".
Llegó una dura travesía. Con la mayoría absoluta del PSOE, ni contar con el PP. María Antonia Iglesias, jefa de informativos, bajaba a las cabinas de montaje para cambiar los reportajes, por ejemplo. Entre otros muchos de ambos partidos.
Rosa María Artal culmina su comentario considerando "intolerable" la pretensión de cambiar noticias y escaletas, algo que define como una herencia de los peores periodos de RTVE. "De aquellos polvos (algunos bien frescos en este momento), estos lodos", concluye.
SACALUGA, SU MANO DERECHA
"El consejo quería hacer lo que Sacaluga hacía siempre de forma clandestina", acaba de publicar en twitter Alfredo Urdaci, ex director de informativos de TVE durante las dos legislaturas del Gobierno de Aznar (1997-2004). Era esperable, el enfrentamiento de Urdaci con los hermanos Sacaluga queda totalmente reflejado en el libro "Días de Ruido" que publicó el hoy jefe de prensa de "El Pocero".
Miguel Ángel Sacaluga entró en Radio Televisión Española como periodista en 1983, en pleno Gobierno de Felipe González, cuando la dirección de TVE pese a estar ferreamente controlada por el PSOE tenía una gran inestabilidad por las peleas entre "felipistas" y "guerristas" que provocó constantes caídas de directores de Informativos (Balbín, Vázquez, Sopena, Carcedo...) y de directores del ente (Calviño, Miró, Solana...).
En 1990 llegó la estabilidad con García Candau como director de RTVE y María Antonia Iglesias de directora de Informativos, fue precísamente Iglesias quién designó a Miguel Ángel Sacaluga como su mano derecha de subdirector de Informativos.
Con la victoria del PP en 1996, los aznaristas entraron en TVE presumiendo de centristas, por ello el primer director de informativos, Ernesto Sáez de Buruaga, ofreció a Sacaluga seguir siendo subdirector. La cosa provocó iras entre los sectores de la derecha que querían "purga" contra todos los mandos de la etapa felipista. Finalmente Sacaluga fue nombrado corresponsal de TVE en París.
Durante las elecciones de 2000 Miguel Ángel Sacaluga firmó un manifiesto publicado en El País donde pedía el voto para el PSOE o Izquierda Unida, asegurando que un triunfo del PP podía poner en peligro la democracia. Aquel manifiesto fue firmado igualmente por su hermano J. Antonio Sacaluga y por Alicia Gómez Montano, que también trabajaban en TVE. Pese a todo, Alfredo Urdaci optó por mantenerlos en sus puestos de trabajo.
Tras la victoria del PP por mayoría absoluta Miguel Ángel Sacaluga abandonó la redacción de TVE para pasar a ser miembro del Consejo de Administración de TVE en representación del PSOE. Urdaci cuenta en su libro que Sacaluga era el responsable de presionarle y amenazarle por como daban los informativos con una línea marcadamente pro-PP, según él, en ocasiones acompañado por el propio José Blanco.
Gabriel Elorriaga, dirigente del Partido Popular denunció publicamente en 2007 que Miguel Ángel Sacaluga como consejero de TVE había exigido que se le permitiera supervisar personalmente las escaletas de todos los telediarios de TVE.
Sacaluga fue junto a su hermano y Alicia G. Montano el principal instigador del llamado Comité anti-manipulación, que denunció constantemente toda práctica de Urdaci. Durante la jornada electoral de 2004, Sacaluga en nombre del comité exigió a Urdaci que retrasmitiera en directo las manifestaciones ante la sede del PP, algo a lo que este se negó.
Tras el triunfo electoral del PSOE. Urdaci cesó en Informativos y el nuevo director, Fran Llorente, colocó a J. Antonio Sacaluga y a Alicia G. Montano como subdirectores (esta última, además, reemplazó a Magro al frente de Informe Semanal). Considerándose a Miguel Ángel Sacaluga como uno de los "hombres fuertes" de la redacción. Aunque la aparición de la influencia del grupo zapaterista Luis Fernández - Javier Pons - García Ferreras - Ana Pastor, todos ellos vinculados a las productoras de laSexta, parecía haber reducido considerablemente su influencia.
Su decisión de abstenerse ante la propuesta de los consejeros del PP se ha interpretado como una posibilidad de ejercer esa función de "supervisor" cuando se produzca el cambio de ciclo en el ente público.

El PSOE, como en 1984, quiere suprimir los frenos contra los abusos de poder

Hay cosas que están ocurriendo ahora en España que tiene su origen en lo que pasó hace casi tres décadas. En octubre de 1982 el PSOE, con Felipe González, ganó por mayoría absoluta las Elecciones Generales, logrando 202 de los 350 escaños del Congreso. El PSOE se propuso entonces, igual que lo haría después con Zapatero, emprender medidas que vulneraban derechos fundamentales y eran contrarias a la Constitución. La primera fue aprobada un año después: un proyecto de ley para despenalizar el aborto casi en cualquier supuesto, liquidando de facto el derecho a la vida de los niños no nacidos.
Además de una fuerte respuesta social, ese proyecto, una vez aprobado, se topó con un recurso previo de inconstitucionalidad apoyado por 54 diputados encabezados por José María Ruiz-Gallardón, padre del actual alcalde de Madrid. Hace dos años conté aquí los pormenores de aquel recurso. Como resultado de ese recurso la ley no llegó a entrar en vigor con su redacción inicial, pues un año y medio después el Tribunal Constitucional dictaba la Sentencia 53/1985 que invalidaba dicho proyecto de ley, por ser “disconforme con la Constitución” al “incumplir en su regulación exigencias constitucionales derivadas del art. 15 de la Constitución”. Como consecuencia de esa sentencia, en julio de 1985 se aprobó una nueva redacción de dicha ley. Para entonces el PSOE ya se había asegurado que el TC tendría las manos atadas de modo que no pudiese frenar la entrada en vigor de otra ley inconstitucional.
1984: El PSOE propone la eliminación del recurso previo
En octubre de 1984 los socialistas presentaron en el Congreso un proyecto para suprimir el recurso previo de inconstitucionalidad. De esta forma, el PSOE convertía cualquier abuso de poder en un hecho consumado. Aprovechándose de la mayoría absoluta que tenía -lo cual le permitía aprobar leyes orgánicas sin consensuarlas con el resto de partidos-, los socialistas inutilizarían así los mecanismos jurídicos existentes para frenar cualquier vulneración de la Constitución. En junio de 1985 el Congreso aprobaba la Ley Orgánica 4/1985 que eliminaba el recurso previo. A partir de entonces, una ley que vulnerase los derechos y libertades de los ciudadanos entraría en vigor sin que el TC pudiese impedirlo.
1985: Los socialistas se cargan la separación de poderes
Nada más eliminarse el recurso previo, los socialistas se lanzaron a desmantelar el marco constitucional a una gran velocidad. En julio de 1985, además de la citada Ley del Aborto, se aprobó también la Ley Orgánica del Poder Judicial, con la que los 12 vocales del Consejo General del Poder Judicial de procedencia judicial pasaban a serlo por designación política. De esta forma, el PSOE liquidaba la independencia judicial en España. Alfonso Guerra lo comentó con sus famosas palabras de “¡Montesquieu ha muerto!”, refiriéndose al pensador ilustrado que formuló el axioma de la separación de poderes como freno contra los abusos de poder. Al mediatizarse políticamente el CGPJ, de carambola quedaba también controlado el Tribunal Constitucional. A partir de entonces se alargarían cada vez más los tiempos que el TC se tomaría para dictar sentencia sobre cualquier recurso presentado contra una ley. A modo de ejemplo, si el TC sólo tardó año y medio en resolver el recurso al proyecto de ley del aborto de 1983, en breve se cumplirán 6 años del recurso del PP contra la Ley Zerolo sin que haya aún una sentencia del TC.
2010: Los socialistas llaman a no acatar al Tribunal Constitucional
Pero al PSOE no le bastó con poner sordina al TC como órgano encargado de velar por la constitucionalidad de las leyes. Confiados en las reformas que hizo Felipe González para mediatizar políticamente la justicia, los socialistas no tuvieron ya reparos en presentar proyectos no ya de un cuestionable encaje en la Constitución, sino que colisionaban directamente con la Carta Magna. La prepotencia de los socialistas llegó a tales extremos como los que vimos en junio del año pasado. Una vez aprobado el nuevo Estatuto catalán, el TC invalidó una mínima parte de los contenidos de dicho Estatuto por considerarlos contrarios a la Constitución, en una sentencia llena de incongruencias con el fin de salvar el grueso del Estatuto. Pues bien: lejos de reconocer al atropello cometido al promover e incluso someter a referéndum un Estatuto con contenidos inconstitucionales, los socialistas llamaron directamente al desacato contra el TC. Pero el mayor gesto de prepotencia aún estaba por llegar.
2011: Rubalcaba quiere que se vulnere impunemente la Constitución
Ayer Rubalcaba anunció que cambiará la ley para impedir que el TC pueda invalidar otros Estatutos ya sometidos a referéndum. Eso implicaría negar a dicho Tribunal la posibilidad de ejercer las funciones para las que fue creado, blindando todo Estatuto por muy contrario que fuese a la Carta Magna: una aberración jurídica en toda regla.
La propuesta de Rubalcaba no sólo es una grave irresponsabilidad y un tiro de gracia contra nuestro marco de convivencia. Además, el anuncio de Rubalcaba retrata su deseo de que se puedan hacer reformas radicalmente antidemocráticas sin que el TC pueda removerlas. Alguno, a estas alturas, aún se preguntará cómo puede ser antidemocrático el resultado de unos comicios, olvidando quizás experiencias históricas como la llegada al poder de los nazis en Alemania por medio de unas elecciones en 1933, o el más reciente caso de la segregación racial en un país como Estados Unidos, medida respaldada en las urnas por los votantes de políticos racistas como George Wallace, dirigente del Partido Demócrata y Gobernador de Alabama, que en 1963 trató de impedir el acceso de estudiantes negros al Auditorio Foster de la Universidad de Alabama cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos le obligó a suprimir esas políticas racistas. Si se aprueba lo que propone Rubalcaba, podríamos ver en España agresiones a los derechos fundamentales como las que apoyaba Wallace en Alabama: bastaría que estuviesen respaldadas por un referéndum para que el TC tuviera que cruzarse de brazos. En fin, señores votantes socialistas: piénseselo bien antes de apoyar con su voto a ese majadero, porque lo que propone Rubalcaba implica que el voto al PSOE el próximo 20 de noviembre se convierta en una forma de suicidio político para cualquier demócrata.

¿Derecha o izquierda?

¿ ERES DE IZQUIERDA O DERECHA ?

Cuando a un tipo de derecha no le gustan las armas, no las compra.
Cuando a un tipo de izquierda no le gustan las armas, quiere prohibirlas.

Cuando un tipo de derecha es vegetariano, simplemente no come carne.
Cuando un tipo de izquierda es vegetariano, quiere hacer campaña contra los productos a base de proteína animal.

Cuando un tipo de derecha es homosexual, vive tranquilamente su vida como tal.
Cuando un tipo de izquierda es homosexual, hace apología, forma un lobby (presentadores de TV, azafatos) ...y se jactan de ser maricones.

Cuando un tipo de derecha es perjudicado en el trabajo, reflexiona sobre como salir de dicha situación, y actúa.
Cuando un tipo de izquierda es perjudicado en el trabajo, levanta una queja y hace huelga contra la discriminación de que fue objeto.

Cuando a un tipo de derecha no le agrada un programa de televisión, simplemente la apaga o cambia de canal.
Cuando a un tipo de izquierda no le agrada un programa de televisión, demanda judicialmente al canal del programa que no le gusta.

Cuando un tipo de derecha es ateo, no va a la iglesia, ni a la sinagoga ni a la mezquita...
Cuando un tipo de izquierda es ateo, no quiere ninguna alusión a Dios en ninguna parte, en ninguna esfera pública, quita crucifijos de los colegios y protesta contra las señas de identidad religiosas (salvo contra el islam porque se cagan de miedo).

Cuando un tipo de derecha tiene problemas, trabaja más, intenta pagar lo mas posible sus deudas, y ahorra.
Cuando un tipo de izquierda tiene problemas, le echa la culpa al gobierno (si es de derecha), a los empresarios, a la burguesía, al Estado, al capitalismo, a la globalización, a su padre a su madre, a su raza, al gato y al bombero...

Cuando un tipo de derecha, lee este mail, se ríe, y lo reenvía a sus amigos . . . .
Cuando un tipo de izquierda, lee este mail se cabrea e insulta al que se lo mandó!

__,_._,___