Maduro y el dilema del chavismo

Posted: 07 Mar 2014 12:00 AM PST

Algunos amigos me preguntan con preocupación qué sucederá de ahora en adelante. Cuál será el desenlace de toda esta lucha. Y les contesto que, independientemente de lo que ocurra en los próximos días, no hay forma de que Nicolás Maduro se pueda recuperar, porque cometió errores que ningún otro mandatario hubiera cometido.

Todos los dictadores reprimen con crueldad, pero ninguno se hubiera atrevido a enviar aviones de guerra a sobrevolar una ciudad para amedrentar a civiles desarmados. Ninguno hubiera permitido vejaciones sexuales a los estudiantes. Ninguno se hubiera puesto a bailar en televisión mientras entierran a las víctimas de la represión oficial. Ningún régimen autoritario hubiera humillado a una periodista tan famosa como Patricia Janiot justo antes de abandonar el país, para que ella luego contara su experiencia al mundo entero.

El espíritu del difunto debe estar molesto, gritándole a Maduro: "¡Acaso no pensaste que iban a grabar a los colectivos! ¡Qué es eso de ponerte a pelear con ídolos deportivos y con artistas famosos! ¡Cómo permitiste que Rihanna, Madonna, Rafael Nadal, Marc Anthony, Cher, Ricky Martin, Sofía Vergara, Ricardo Arjona, Rubén Blades, Willie Colón, y hasta Chino y Nacho, se hayan puesto en tu contra!".

Después de todo lo ocurrido, el PSUV sabe que no hay forma de mantener a Maduro en poder. El problema es que si lo destituyen, el CNE deberá convocar a elecciones en 30 días, como manda la Constitución. Se equivoca Capriles cuando dice que "Maduro vete ya", significa automáticamente "Diosdado vente ya". Lo que significa es que habrá elecciones en un mes. Pero los chavistas se preguntan, ¿podrá ganar el PSUV unos comicios en estas circunstancias? ¿Permitirá el pueblo otras elecciones con Tibisay de árbitro?

Mientras el PSUV deshoja la margarita, los venezolanos debemos seguir exigiendo que se cumpla la Constitución, es decir: la destitución de Maduro y de todo su gabinete, el desarme de los grupos paramilitares, la conformación de un gobierno de transición, y que se convoquen a elecciones generales, luego de que se depuren todas las instituciones. Eso es justamente lo que pide el último documento de Venezuela soberana, disponible en su página electrónica, www.venezuelasoberana.com 

Post original de Catarsis y Harakiri

Del Nido entra por fin en prisión pero los políticos salvan a Matas y Fabra para que guarden silencio

 

 

Fabra (en la imagen) y Matas: políticos condenados y libres coinciden en algo: son amigos de Mariano Rajoy

José María del Nido, presidente del Sevilla F. C., entró este miércoles en prisión, y aunque de momento se está librando el torero Ortega Cano quienes pretenden no hacerlo nunca son dos políticos condenados por corrupción: el ex presidente de Baleares, Jaume Matas, y el ex presidente de la Diputación de Castellón, Carlos Fabra. Y es que el Consejo General del Poder Judicial, máximo órgano de gobierno de los jueces, está controlado por los partidos políticos y éstos no tienen reparos en saltarse la legalidad para salvar a los suyos. ¿Cabe mayor evidencia? Y sobre todo ¿por qué calla la oposición de la partitocracia, en el Parlamento y ante la opinión pública, ante tan grave tropelía?

Del Nido consiguió la complicidad de otros presidentes acusados de corrupción para evitar la cárcel: fue su tumba

El abogado José María del Nido ingresó por fin este miércoles en la prisión de Sevilla 1, aunque tuvo que hacerlo a regañadientes: “En caso de no actuar aquél (Del Nido) en tal sentido (entrar en la cárcel), una vez notificada esta resolución a su representación procesal, se acuerda la correspondiente orden de busca, detención e ingreso en prisión“, señalaba el auto de la Audiencia de Málaga. El presidente del Sevilla FC, además de elaborar facturas falsas en el ayuntamiento de Marbella para cobrar 2,7 millones de euros, repartió 280.000 euros entre cargos del PP andaluz para una recalificación de terrenos, según las cintas del “caso Gurtel”. Los políticos no han sido condenados y de momento Del Nido guarda silencio sobre sus beneficiados.

 

Matas y Fabra, felices con su impunidad

Del Nido ha tardado 3 meses en pisar la “trena” desde que fue condenado por el Tribunal Supremo el 5 de diciembre de 2013 a 7 años de prisión. Sin embargo, dos conocidos políticos condenados también por corrupción se están librando de dar con sus huesos en la cárcel. Y es que a pesar de la gigantesca estafa que han sufrido los ciudadanos por parte de sus cargos públicos y financieros que han provocado el colapso económico de España, banqueros y políticos están exentos de prisión, como bien sabe el juez Elpidio Silva: es el caso de Jaume Matas y Carlos Fabra. Los magistrados los han condenado pero no pueden hacerse efectivas las penas.

En el caso de Matas, el periodista especializado en asuntos judiciales, José Yoldi, que fue despedido de “El País”, ha calificado su situación de “indulto en diferido”, en un invento que la clase política concede a los miembros de su casta contra toda lógica judicial: “Le han dado un plazo de cinco días para ingresar voluntariamente en la cárcel, y Matas ha recordado que Rajoy era uno de sus más amigos cuando estaban en el segundo Gobierno de Aznar y que los amigos son para las ocasiones y le ha pedido el indulto ¡por razones de humanidad!.”. La advertencia surtió efecto: Matas no entró en prisión y su boca quedó sellada.

Rajoy y Matas: una amistad a prueba de jueces

“Me inclino a pensar que Rajoy se decidirá por una nueva modalidad de perdón: el indulto en diferido”, vaticinaba Yoldi. Y acertó al predecir la decisión del presidente del Gobierno: “Se apoyó en Paco Camps cuando desde el ala derecha del partido intentaban destronarlo de la presidencia, aunque luego, por el asunto de los trajes tuviera que prescindir de él. Elogió a Carlos Fabra, hombre fuerte de Castellón, hasta que ha sido condenado por delito fiscal. Y en 2004, tras haber perdido las elecciones generales, se felicitó de que las Baleares remontaran su mala racha con “un presidente serio” que encabezaba un ejecutivo que era “mucho mejor que el Gobierno de España” (Zapatero, por supuesto). “Vamos a intentar hacer en España lo que Jaume y todos vosotros hicisteis en Baleares”, afirmaba Mariano sin pudor”.

“El caso sobre el que gira todo es el Palma Arena, un velódromo realizado sin concurso público alguno, presupuestado en 48 millones de euros y cuyo coste superó los 110. De ese proceso se han desgajado varias piezas separadas, en la primera de las cuales Matas ha sido encontrado culpable de haber influido en que el periodista de “El Mundo”, Antonio Alemany, que le redactaba los discursos, cobrara importantes sumas de dinero de la administración balear. Inicialmente el ex presidente fue condenado a seis años de prisión, pero el Supremo rebajó la pena a nueve meses. El redactor, que también ha solicitado el indulto, afronta una condena de dos años y tres meses de cárcel”, dice Yoldi.

Matas y Rajoy brindando juntos

Y poco importa el criterio de los jueces: “Matas pidió a la Audiencia que le conmutase la pena de prisión por una multa, pero las magistradas lo han rechazado porque se trata de “un atentado frontal contra el artículo 1 de la Constitución”, un delito que “se cometió desde dentro las estructuras del poder y que las sociedades civilizadas tratan de combatir”. Yoldi desvela que “el grave delito de Matas no queda penalmente satisfecho con el abono de una ridícula y exigua multa”, afirman en su durísimo y fundamentado auto, de 29 folios.

Rajoy y Fabra: el político se siente apoyado para no ir a la cárcel pese a su condena

El caso de Carlos Fabra, conocido como el “capo” de Castellón o “Don Fabrizzio”, es similar al de Matas, pero con el agravante de “chulería”: “Carlos Fabra espera no entrar en prisión y no contempla pedir el indulto. “Me siento tremendamente apoyado”, tituló la agencia Europa Press tras su rueda de prensa, en la que hizo oídos sordos de su condena judicial: “Carlos Fabra ha afirmado que no tiene miedo de ir a la cárcel, aunque espera no entrar, al tiempo que ha asegurado que no contempla pedir el indulto”, anticipó la agencia. Y efectivamente no entró.

Rajoy riéndole una gracia a Fabra, junto a Camps

Tras hacerse pública la sentencia de la Audiencia Provincial de Castellón que le condenaba a cuatro años de prisión por cuatro delitos contra la Hacienda Pública, el expresidente del PP alardeó de que los jueces del Constitucional, nombrados también por los partidos políticos, le salvarían: “no tengo miedo de ir a la cárcel, hace muchos años que me afeito, pero espero no ir. Sé que la doctrina del Tribunal Constitucional (TC), como aparece en algunas sentencias, es proclive al reconocimiento de la prescripción de los delitos“. Y advirtió en tono chulesco a los periodistas: “no hagan previsiones como he leído en algún medio, que dice que me espera la cárcel. Si me espera la cárcel, tendrá que hacerlo una temporada larga”.

Rajoy y la diputada Andrea Fabra, hija de Carlos Fabra: en el Congreso de la partitocracia el escaño se hereda

¿Quien está salvando a Fabra pese a su condena? Él guarda silencio, pero debe ser alguien muy poderoso que teme que “cante”: “Estoy muy tranquilo ya que cuento con unos buenos medios de defensa y el cariño de mucha gente“. Cuestionado sobre qué le parecía ahora que el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, lo calificase como “ciudadano ejemplar”, se negó a contestar, y retó a la prensa: “pregúntenselo a don Mariano Rajoy, yo no soy el que dijo esa valoración sobre mí, por lo tanto no le voy a contestar”. Tampoco entrará en la cárcel la que fuera su esposa, María Amparo Fernández, condenada a dos años de cárcel por dos delitos contra la Hacienda Pública, en un caso parecido al que diferentes fuentes judiciales creen que sucederá en el mejor de los casos con la infanta Cristina e Iñaki Urdangarín. Y es que en España, los jueces ya ni siquiera pueden hacer cumplir las sentencias cuando de políticos o miembros de la “casta” se trata.

 

Fuentes:
Carlos Fabra presume de que no entrará en la cárcel: “me siento tremendamente apoyado”
La condena a Carlos Fabra
Rajoy otorga un “indulto en diferido” a Jaume Matas
El juez tuvo que amenazar a Del Nido con “búsqueda y captura” para que entrara en prisión
Del Nido compró a políticos andaluces por 280.000 euros
Del Nido: un delito continuado de malversación agravada por el cobro de 2.780.000 euros del Ayuntamiento de Marbella
El Tribunal Supremo ya le redujo la pena a Del Nido pero ni por esas quería entrar

 

 

Así facturarán las eléctricas la luz: el tramo más caro es de 20.00 a 22.00

Red Eléctrica Española pone en marcha una web en la que se puede consultar de un día para otro el precio por hora de la luz, mecanismo por el que las eléctricas facturarán a partir del 1 de abril.

La información facilita los precios de la electricidad para los consumidores de la tarifa general (Precio Voluntario para el Pequeño Consumidor, PVPC), de la tarifa nocturna y del coche eléctrico.

Precio de la luz por horas el 6 de Marzo de 2014

¿Cuánto vamos a pagar por la luz a partir del 1 de abril? La respuesta a está cada vez más cerca. Red Eléctrica de España ha creado una weben la que se puede consultar desde las 19.00 el precio de la luz para cada hora del día siguiente de tres tarifas: la general (Precio Voluntario para el Pequeño Consumidor, PVPC), la nocturna y la del coche eléctrico.

De acuerdo con el registro de los últimos ocho días, el tramo más caro para los usuarios de la tarifa general –16 millones– es el que va de 20.00 a 22.00 (en concreto, este jueves entre las 20.00 y las 21.00), mientras que el más barato suele ser de 4.00 a 5.00; es decir, de madrugada. 

La reforma de la factura de la luz del Gobierno, que improvisó después de anular el sistema de subastas que marcaba un precio fijo de trimestre a trimestre, establece que el precio lo fijará la cotización diaria –horaria en el caso del 35% que acabará con contador horario a 31 de diciembre: hay unos 7 millones de los 27 millones de puntos de distribución– de la luz en los mercados.

Es decir, ya no sabremos cuánto nos va a costar la luz con semanas de antelación, sino con horas, si bien se ha calculado que este sistema puede rebajar los precios pues acaba con el encarecimiento que suponía asegurar un precio durante tres meses: según los cálculos del Gobierno, el ahorro para el sistema es de unos 300 millones al año. La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) calcula que el consumidor puede llegar a ahorrarse unos 36 euros anuales.

No obstante, este reforma está pendiente de ser aprobada por el Consejo de Ministros, y ha recibido duras críticas por la propia CNMC, que ha pedido su desaparición cuando aún quedan semanas para su puesta en marcha: afirma que, tal y como está, el bono social puede resultar más caro que el precio normal y critica la inestabilidad de los precios, la escasez de tiempo para ponerla en marcha y el estrecho margen para la competencia.

La escasez de tiempo para ponerla en marcha responde a que la reforma de la factura no estaba prevista por el Gobierno, y ha tenido que acometerla precipitadamente después de anular la subasta trimestral del 19 de diciembre, que fijó un alza del recibo del 10,5%: por "circunstancias atípicas", calificadas por la CNMC – "burda manipulación" el, según el ministro José Manuel Soria–, que se produjeron después de que el PP presentara en el Senado una enmienda en la que retiraba 3.600 millones a las eléctricas y cifraba el déficit de tarifa para 2013 en esta misma cifra, que al final se ha disparado hasta los 4.100.

De acuerdo con la nueva factura, la incidencia del precio de la luz es cada vez más reducida, puesto que el Gobierno ha ido incrementando paulatinamente los costes fijos: el 21,4% del recibo serán impuestos; el 41,2%, peajes –gasto de transporte, distribución, incentivos a renovables, gastos extrapeninsulares, pago de déficit tarifario– y el 37,2% restante corresponde a la energía energía –el 40% es el consumo, ligado ahora al mercado diario, y el 60% la potencia contratada, precio marcado por el Gobierno–. Es decir, el consumo, a partir de ahora, representa el 14,8% de la factura.

 

Caixa Catalunya prestó una fortuna a empresas quebradas afines a Mas.Después de ser intervenida

Javier de la Rosa afirmó a la UDEF que los dos empresarios favorecidos por la caja eran "testaferros de Jordi Pujol y Artur Mas".

Foto: Arturo Más y Jordi Pujol

 

La entidad financiera catalana estuvo presidida por Narcís Serra hasta que fue intervenida y ahora se ha conocido que prestó o invirtió 5.450 millones de euros en empresas constructoras catalana a pesar de que conocía que estaban técnicamente quebradas o incluso en situación concursal.

Según informa El Mundo, dos de estas beneficiadas fueron Vertix y Comsa. Ambas recibieron cientos de millones y según indicó Javier de la Rosa a la UDEF, este señaló a sus dueños, Felip Massot y Carlos Sumarroca, como "testaferros de Jordi Pujol y Artur Mas".

Las cifras se han conocido tras la querella presentada por las CUP después de que el consejo de Administración de Caixa Catalunya se pusiera sueldos millonarios pese a que la entidad estaba quebrada.

ADVERTISEMENT

En este sentido, la caja cuando ya había sido rescatada, reorganizó su grupo inmobiliario en 2011 y llegó a adquirir activos por un valor de 430 millones a promotores quebrados. Ejemplo de ello es lo que ocurrió con Vertix, el grupo inmobiliario de Felip Massot, supuesto fiduciario de Artur Mas según indicó a Javier de la Rosa a la UDEF.

De hecho, su compañía recibió entre 2007 y 2010 cientos de millones en prestamos pese a estar quebrada. Además, en 2011 la caja se quedó con la propiedad tras varias ampliaciones de capital. En suma, la empresa del amigo de Mas recibió al menos 300 millones.

Por su parte, Caixa Catalunya vendió a Carlos Sumarroca su participación en las autopistas Cedinsa por diez millones cuando estaba valorada en 30. Además, la entidad financiera le hizo numerosos prestamos y le refinanció la deuda de manera sistemática.

Igualmente, la caja también pagó 150 millones por el 50% de la constructora Prasa, algo que hizo también con Habitat, que estaba quebrada desde hace años, o con Torca, empresa vinculada a Mateu Hernández, histórico convergente.

El informe de las CUP afirma que Caixa Catalunya inyectó hasta 5.450 millones de euros en diversas compañías inmobiliarias a partir de 2007 conociendo la situación de dichas empresas, o quebradas o en proceso de disolución.

La entidad catalana llegó a ser la quinta caja española aunque tuvo que ser rescatada y el Frob tuvo que inyectar en Caixa Catalunya 14.000 millones, la segunda mayor inversión tras Bankia.

 

La Junta de Andalucía descuida sus recursos culturales mientras pide la Catedral

Los conjuntos arqueológicos están parados y sin inversiones, el C4 sigue sin definición ni fecha de apertura y la colección de Citoler se dejó escapar.

Visitantes en el Salón Rico de Medina Azahara

Un nuevo recurso cultural de primer orden cuando ni siquiera se atienden bien los que ya se tienen, no tan importantes pero muy numerosos. La actitud de la Junta de Andalucía de intentar que la Mezquita-Catedral sea patrimonio público choca con la realidad de que los recursos que ya tiene encomendados no siempre están en la mejor situación posible. Los recortes y las dificultades de los últimos años tienen parte de la culpa, pero no toda, porque en manos de la Administración autonómica hay recursos a los que apenas se ha prestado atención.

Es el caso de los yacimientos arqueológicos de Cercadilla y Ategua. El primero, en el casco urbano de la capital, y parcialmente arrasado por las vías del AVE, se abrió al público hace unos años, pero con un horario discontinuo, y con las quejas de los vecinos de que no siempre se había cuidado con diligencia. Ategua, en Santa Cruz, apenas ha tenido 600.000 euros en las últimas décadas, donde ha sido víctima tanto del abandono como del expolio y de las actuaciones de algunos agricultores.

Medina Azahara sí tuvo bastante atención presupuestaria, pero no en los últimos años. El museo supuso un importante avance y una fuerte inversión, pero el número de visitantes ha descendido y el propio centro mostró algunos desperfectos en muy poco tiempo. Al mismo tiempo, las excavaciones se detuvieron y tampoco se prestó atención ni a la declaración como Patrimonio de la Humanidad ni a la amenaza de las parcelaciones.

El otro gran buque insignia, el Espacio Andaluz de Creación Contemporánea, sigue a la espera de tener una definición concreta, con 25 millones de construcción desde el año 2008. El yacimiento romano de Cercadilla es un claro caso de infrautilización de un valor patrimonial de altura. Una situación similar vive el castillo de Belalcázar.

Así y más concretamente, en el caso de Medina Azahara, la crisis se ha llevado por delante las excavaciones que permiten conocer mejor el rico yacimiento. El museo, inaugurado en 2009, ya presenta problemas de conservación. Tampoco se ha avanzado nada en el deseo de que la Unesco declare a la ciudad palatina Patrimonio de la Humanidad, ni se ha actuado con contundencia en las parcelaciones que afectan a su entorno y a lugares con posibles restos.

Por su parte, el yacimiento de Cercadilla, parcialmente arrasado por las obras del tren, está abierto desde 2005, cuando la Junta lo inauguró pero la crisis ha hecho mella y hoy solo se puede visitar durante doce horas a la semana. Aunque tiene personal permanente, el deterioro y los efectos del clima le han pasado factura, y tampoco se contempla seguir avanzando en la excavación.

Más de 25 millones de euros lleva gastados la Junta en el Espacio Andaluz de Creación Contemporánea desde 2008, y todavía no ha terminado. Falta el equipamiento, que será costoso. El buque insignia de la Consejería de Cultura en Córdoba no tiene ni rumbo, porque su contenido exacto apenas está definido, ni tampoco director. Tras un cruce de declaraciones, la Junta urbanizará ahora el entorno y los accesos, pero la fecha de apertura, seis años después de empezar, sigue lejano.

Comisiones Obreras organiza un homenaje a Hugo Chávez, el “comandante eterno”

El régimen de Maduro ha iniciado una ofensiva de imagen en España a través de la embajada.

 

La situación de enfrentamientos y violencia en Venezuela ha movido a la embajada en España a organizar una ofensiva para recuperar la imagen del régimen, que incluye un homenaje a Hugo Chávez con la colaboración de Comisiones Obreras.

Foto: Ignacio Fernández Toxo

 

 

La Embajada de la República Bolivariana de Venezuela ha emprendido esa ofensiva para dar a conocer los puntos de vista del Gobierno de Nicolás Maduro, tras los últimos enfrentamientos en el país iberoamericano.

El embajador,  Mario Isea, fue entrevistado hace unos días en los Desayunos de TVE, y el jueves intervino en un coloquio en el Club de amigos de la Unesco bajo el título  “La verdad acerca de la Revolución Bolivariana”, en ocasión de conmemorarse el 25 aniversario del “Caracazo”, la revuelta popular motivada por el alza de los precios en Venezuela.

Las protestas fueron sofocadas violentamente por militares y policías, con el resultado de varios cientos de muertos, y tres años después Hugo Chávez enarboló esos hechos para perpetrar un golpe de Estado que no triunfó.

Además, para el miércoles, 5 de marzo, en colaboración con Comisiones Obreras, la embajada ha organizado un acto en la sede del sindicato bajo el lema. “Por aquí pasó Chávez”, que se anuncia con una fotografía del fallecido presidente venezolano en actitud de saludo.

En el anuncio se indica, al más puro estilo norcoreano o castrista, que el acto se celebra “en conmemoración del primer aniversario de la siembra del comandante eterno Hugo Rafael Chávez Frías y como recordatorio de la visita del líder venezolano a la sede de Comisiones Obreras en 2004 durante un encuentro con las organizaciones de base de España”.

Siete mentiras de la campaña para usurpar la Catedral de Córdoba a la Iglesia Católica

Así engañan a la opinión pública los que pretenden expoliar a los católicos

 

Estos últimos días vengo hablando del intento de la Junta de Andalucía de usurpar la Catedral de Córdoba a su dueña, la Iglesia Católica, un robo en toda regla en el que el gobierno socialista andaluz esgrime como pretexto una petición impulsada por una asociación subvencionada por la propia Junta. Voy a desmontar a continuación algunas de las mentiras lanzadas por elementos anticatólicos en su apoyo a este auténtico asalto izquierdista a dicha Catedral.

Firma: No a la expropiación de la Catedral de Córdoba
Córdoba: prohíben ceremonias judías en la Sinagoga y ahora quieren robar la Catedral
Una asociación subvencionada por la Junta creó la petición para usurpar la Catedral de Córdoba
La Junta pide acceso gratis a la Catedral de Córdoba, pero cobra 15€ por la Alhambra

¿Un templo dedicado al culto católico desde hace 778 años es una ‘mezquita’?

1ª Mentira: nombrar como “Mezquita-Catedral” a dicho templo cristiano “define con exactitud su esencia y realidad arquitectónica”. Lo dice la petición antes citada. Pero la realidad es que en ese lugar se ubicó un primer templo cristiano -concretamente una basílica consagrada a San Vicente- construido en el siglo VI. Los musulmanes lo destruyeron en el año 786 -demostrando su idea del “multiculturalismo”, por cierto-, y el rey Fernando III restituyó el culto cristiano en 1236. Es decir, esa Catedral es un templo dedicado al culto cristiano desde hace 778 años. La propia RAE define “mezquita” de una forma inequívoca: “Edificio en que los musulmanes practican sus ceremonias religiosas.” Significativamente, hoy reciben únicamente el nombre de “mezquitas” las de Kalenderhane, Gül, Eski Imaret, Vefa Kilise, Zeyrek y Bodrum, entre otras: todas ellas antiguas iglesias cristianas, sin que los laicistas y multiculturalistas pronuncien ni una sola queja.

¿Los bienes de las confesiones religiosas son de dominio público?

2ª Mentira: “La Mezquita-Catedral es propiedad de la ciudadanía” (…) “un bien de dominio público”. Esta nueva mentira se incluye también en la citada petición. Recojo lo que dice la Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas: “Son bienes y derechos de dominio público los que, siendo de titularidad pública, se encuentren afectados al uso general o al servicio público, así como aquellos a los que una ley otorgue expresamente el carácter de demaniales.” Obvia decir que los bienes de la Iglesia Católica y los de las demás confesiones religiosas no son de titularidad pública, pues no son propiedad del Estado. Dicha Catedral lleva casi ocho siglos dedicada al culto cristiano como una propiedad de la Iglesia Católica: su propia naturaleza evidencia que no es un dominio público. De hecho, el Art. 3 del Real Decreto de 6 de noviembre de 1863 señalaba que no se podían inscribir en el Registro de la Propiedad los bienes del Estado, los de dominio público y los templos destinados al culto católico. Así pues, la propia legislación sobre la propiedad distingue bienes de dominio público y templos destinados al culto católico (como es el caso de la Catedral de Córdoba). El Decreto de 14 de febrero de 1947 mantuvo esas distinciones y excepciones en su Art. 5º. El Real Decreto 1867/1998 eliminó la prohibición de inscribir los templos católicos, por ser “inconstitucional” (pues musulmanes, judíos y protestantes sí podían registrar sus lugares de culto y gozar de la protección jurídica derivada de esa inscripción, pero los católicos no).

¿La Catedral es de la misma Junta que reconoció en 1991 que su dueña es la Iglesia Católica?

3ª Mentira: “la Junta estudia todas las posibilidades, incluidas las jurídicas, para proteger la titularidad pública de este bien cultural.” Esta tremenda falsedad la soltó el pasado martes el portavoz de la Junta de Andalucía, Miguel Ángel Vázquez. Sin embargo, la propia Junta de Andalucía reconoció en 1991 que la Iglesia era la dueña de dicha Catedral, y lo hizo en un convenio por escrito, firmado siete años antes de que el gobierno de Aznar permitiese a la Iglesia inscribir sus lugares de culto en el Registro de la Propiedad, algo que la legislación anterior no permitía, de forma inconstitucional y perjudicial para la Iglesia Católica. La Junta volvió a reconocer al Cabildo Catedralicio como propietario de dicha Catedral en 2003, tres años antes de que la Iglesia procediese a su inmatriculación (acto con el que se limitó a constatar en el citado Registro una propiedad ya existente desde hacía siglos, propiedad perfectamente documentada). La Junta andaluza no fue la única autoridad política del PSOE que hizo tal cosa: en abril de 2006 la entonces Ministra de Cultura, Carmen Calvo, dijo sobre dicha Catedral en referencia al Cabildo y a la Iglesia: “ellos son los propietarios”.

¿Los ciudadanos podrán visitar gratis la Catedral si la posee la misma Junta que cobra casi el doble por visitar la Alhambra?

4ª Mentira: este intento de usurpación tiene como fin que los ciudadanos “puedan acceder a ese bien público sin coste alguno”. También la dijo el pasado martes Miguel Ángel Vázquez. Como ya he señalado en este mismo blog, la Junta es propietaria de la Alhambra de Granada y cobra 15,40 euros por entrar en ella, casi el doble de lo que cobra la Iglesia a los turistas por entrar a la Catedral de Córdoba (pues los fieles que acuden a los actos de culto entran gratuitamente).

¿Registrar un bien de tu propiedad es un ‘hurto legal’?

5ª Mentira: la inmatriculación de dicha Catedral por la Iglesia Católica fue un “un hurto legal”. Esta sandez la soltó el comunista Julio Anguita el pasado miércoles. Que un comunista hable de hurtos legales no deja de resultar cómico, teniendo en cuenta que esos hurtos forman parte del fundamento ideológico del comunismo, que niega un derecho humano como es la propiedad privada. Pero además resulta chocante que un señor que se ocupó de votar leyes desconozca que en su Artículo 234 el Código Penal considera reo de hurto al que “tomare las cosas muebles ajenas sin la voluntad de su dueño”. Acusar de cometer un hurto al que registra lo que es de su propiedad es una calumnia. Pero además en este caso se da una curiosa circunstancia: la primera redacción del Plan Especial del Casco Histórico de Córdoba se hizo en 1986 y sobre la Catedral el ayuntamiento sólo discutió la propiedad del Patio de los Naranjos (el Plan de 2003 estableció la unidad de todo el recinto, incluyendo dicho Patio, como propiedad de la Iglesia). ¿Y quién era alcalde de Córdoba en 1986? Pues… Julio Anguita. ¿El dirigente comunista está diciendo que aprobó entonces en su ayuntamiento un plan urbanístico que incluía un “hurto legal”?

¿Es ‘franquista’ una norma de 1998 que abolió una discriminación franquista?

6ª Mentira: “Una ley franquista hará a la Iglesia dueña de la mezquita de Córdoba”. Este titular fue publicado por el Diario de León el 20 de febrero. El mismo medio cita palabras de Antonio Manuel Rodríguez Ramos, profesor de Derecho Civil de la Universidad de Córdoba, según el cual la inmatriculación de dicha Catedral se hizo “de forma clandestina”. La RAE define así “cladestino”: “Secreto, oculto, y especialmente hecho o dicho secretamente por temor a la ley o para eludirla.” ¿Cómo puede ser secreto, oculto y hecho por temor a la ley o para eludirla un acto legal consistente en la inscripción de una propiedad en un registro público, conforme a lo que dictan las leyes? Por otra parte, y como ya he señalado, precisamente fue una decreto franquista el que mantuvo una excepción legal que discriminaba a la Iglesia Católica al prohibirle registrar sus propiedades, discriminación inconstitucional abolida ya en democracia, en 1998. Curiosamente, los que pretenden prohibir a la Iglesia Católica registrar lo que es de su propiedad están pidiendo volver a la legislación franquista que establecía esa prohibición inconstitucional. ¿Y aún se atreven a hablar de leyes franquistas?

¿Si me compro un Ferrari por 163.000 euros y pago 20 por la matrícula, el Ferrari sólo me ha costado 20 euros?

7ª Mentira: los Obispos “compraron por 30 euros” la Catedral de Córdoba. Esta burrada la publicó ayer El Plural, diario digital que dirige el socialista Enric Sopena (el jueves también la afirmó Web Islam, con este titular: “Se vende la Mezquita de Córdoba por 30 euros”). Para respaldar tal afirmación cita como fuente un artículo publicado por Ignacio Escolar en 2012. Ojo a lo que dijo entonces el bloguero progre: “La Mezquita de Córdoba fue construida entre los años 780 y 785 por Abderramán I. Doce siglos después, el 2 de marzo de 2006, la Iglesia Católica inscribió el inmueble a su nombre en el registro de la propiedad número cuatro de Córdoba (tomo 2381, libro 155, folio 198). El trámite costó apenas 30 euros.” Obsérvese, en primer lugar, que según Escolar entre la construcción de la Mezquita y la inmatriculación de 2006 por la Iglesia no pasó nada digno de mención, ni siquiera el hecho de la restitución del culto cristiano en 1236 , momento en que el templo pasó a manos de la Iglesia (que como ya he señalado más arriba era la dueña de la Basílica que destruyeron los musulmanes para levantar esa Mezquita). Tampoco le pareció digno de mención que en 1523 se levantase una basílica en el interior del recinto. Leyendo a Escolar, da la impresión de que los musulmanes fueron los dueños de ese templo desde 780 hasta el 1 de marzo de 2006. Pero obsérvese, además, que los 30 euros no se refieren a un pago por una propiedad que ya era de la Iglesia, sino al coste de un trámite administrativo necesario para inscribirla en el Registro de la Propiedad. Si nos atenemos a los precios indicados en la Orden HAP/2367/2013, y siguiendo la misma argumentación torticera de la que adolecen El Plural y Web Islam, si me compro un Ferrari Maranello por 163.000 euros y pago 20 euros por la placa de matrícula, ¿eso quiere decir que el Ferrari me costó 20 euros? ¿Tan ignorantes o manipuladores son en esas webs que presentan como precio de compra de un bien el importe de un trámite legal para registrar ese bien?

 

Fuente:

Elentir