martes, 17 de agosto de 2010

Hacienda corrige a Blanco: la presión fiscal del IRPF ha crecido un 22% desde 2004

Los datos los acaba de publicar la Agencia Tributaria (página 26 de este documento) y no dejan lugar a dudas sobre el aumento de la presión fiscal en los últimos años en términos individuales. En particular en el Impuesto sobre la Renta. Según esos datos, el IRPF devengado por persona y año ha pasado de 1.901 euros en 2004 a los 2.322 euros de 2008. Se trata, por lo tanto, de un incremento del 22% en menos de un lustro, lo que pone de manifiesto la intensidad de la subida.
El aumento de lo que hay que pagar a Hacienda por IRPF se ha producido pese a la reforma fiscal del año 2007, que rebajó el tipo marginal máximo del Impuesto sobre la Renta del 45% al 43%. La causa de este incremento de la presión tributaria individual tiene que ver con lo que los hacendistas denominan subida fiscal en frío, cuando los impuestos crecen como consecuencia del aumento de las bases imponibles (y no de los tipos impositivos) al tratarse de un impuesto progresivo. Hay que tener en cuenta que la renta bruta media por persona y año, según la Agencia Tributaria, se situó en 2004 en 17.301 euros, lejos de los 21.396 euros estimados para 2008, último año con datos disponibles. Los precios subieron durante esos años un 13,5%, lo que significa que apenas hubo ganancia del poderadquisitivo, como señala esta tabla del INE.

Las cifras de la Agencia Tributaria ponen de manifiesto, igualmente, que en contra de lo que se suele creer, el IRPF en España no es más reducido que en la media de la UE. Ni siquiera respecto de la eurozona, donde la presión fiscal es históricamente más elevada para financiar el Estado de bienestar. Eurostat –la agencia de estadísticas de la UE- publica anualmente un informe titulado Taxation Trends in the European Union (Tendencias fiscales en la Unión Europea) en el que en relación al IRPF pone de relieve que el tipo máximo se sitúa en 2010 en el 42,4%, frente al 43% de España. Si la comparación se hace con la UE a 27, la distancia es todavía mayor. Incluyendo los nuevos estados miembro, el tipo marginal máximo del IRPF se sitúa en el 37,5%. O lo que es lo mismo, 5,5 puntos menos que España
El hecho de que el IRPF español sea más elevado que la media comunitaria se explica por la tendencia claramente descendente observada en los últimos años en la UE, donde el tipo máximo ha bajado en nada menos que 7,2 puntos. (6 puntos porcentuales en el caso de la eurozona). Por el contrario, en España se ha pasado de un marginal del 48% al 43% todavía vigente, y que es el que ahora podría subir a nivel estatal (en algunas comunidades autónomas del PSOE ya han anunciado una próxima elevación). De los 27 países de la UE, en 15 el tipo máximo del IRPF es inferior al español, donde además es operativo a partir de unos ingresos relativamente bajos: 53.407 euros brutos al año.


Impuestos para financiar el Estado de bienestar

Incluso en países donde la elevada presión fiscal es una de sus señas de identidad para financiar el Estado de bienestar (el argumento de José Blanco para proponer una subida de impuestos), la tendencia es claramente descendente. En Alemania el tipo marginal máximo ha bajado desde que comenzó la década 6,3 puntos (del 53,8% al 47,5%); en Dinamarca 8,2 puntos (59,7% al 51,5%); en Holanda 8 puntos (del 60% al 52%), mientras que en Francia ha caído en nada menos que 13,2 puntos (del 59% al 45,8%). Suecia rompe la tendencia con una subida del IRPF de 4,9 puntos (del 51,5% al 56,4%).

También frente a lo que se suele creer, el tipo impositivo de Sociedades –el tributo que grava los beneficios empresariales- es más alto en España que en la UE. En el caso español se sitúa en el 30%, por encima del 25,7% estimado para la eurozona y del 23.2% en la UE a 27. Como sucede en el caso del IRPF, la causa de esta distancia tiene que ver el hecho de que en la inmensa mayoría de los países europeos se ha producido una tendencia claramente descendente en el Impuesto de Sociedades, hasta el punto de que ha bajado en 9,2 puntos porcentuales en la eurozona y 8,7 puntos en la UE a 27. Por el contrario, en España el descenso ha sido de cinco puntos (del 35% al 30%). El caso de Alemania es el más relevante toda vez que allí las empresas han pasado de pagar un 51,6% por sus beneficios a un 29,8%, lo que significa una reducción de nada menos que de 21,8 puntos porcentuales.

En el único tributo en que la fiscalidad española es claramente inferior a la comunitaria es el IVA. En este documento publicado hace justo un mes por Bruselas –y actualizado al 1 de julio de este año- se pone de relieve que de los 27 países europeos, en sólo cuatro el tipo normal del Impuesto sobre el Valor Añadido es inferior al español (Chipre, Luxemburgo, Reino Unido y Malta). En el resto es superior, con un máximo del 25% que marcan Dinamarca, Suecia y Hungría. En el tipo de IVA reducido, que se sitúa en el 8% desde el pasado 1 de julio, España se sitúa en niveles medios, aunque en este caso las comparaciones son difíciles de realizar ya que hay gran dispersión. En Suecia o Bélgica, por ejemplo, el tipo medio del IVA (según productos) se mueve dentro de una horquilla que va entre el 6% y el 12%.

Menos empleo, más economía sumergida



¿Quiere decir esto que la presión fiscal total -no la individual- es más alta en España que en la media de la Unión Europea? En absoluto. Es sensiblemente inferior. Básicamente por una doble razón. Aunque los tipos impositivos son más elevados (tanto en IRPF como en Sociedades) el Estado recauda menos. Por un lado por la caída del empleo –lo que reduce las bases imponibles-, y por otro por el enorme peso de la economía sumergida. La tasa de empleo de España se sitúa en el 59,8% (trabajadores con edades comprendidas entre 16 y 64 años), mientras que en la UE es 5 puntos superior, hasta el 64,7%. Mientras que la mayoría de los estudios sitúan la economía sumergida entre el 20% y el 25% del PIB. Y sólo por eso, los datos más recientes de Eurostat indican que mientras en la eurozona los ingresos tributarios respecto del PIB se situaron en 2008 en un 39,7%, en España se desplomaron hasta el 33,1%, un nivel desconocidos en dos décadas, y que sitúa los ingresos públicos en niveles de los años 80. Y ello pese a que la economía española creció ese año por encima de la UE.

La caída es tan espectacular que de los 27 países miembro, en sólo siete el Estado recauda menos: Estonia, Irlanda, Grecia, Letonia, Lituania, Rumania y Eslovaquia. Es decir, en casi todos los casos países del este de Europa donde la presión fiscal es mínima. En Lituania, por ejemplo, tanto el tipo máximo del IRPF como el de Sociedades son del 15%, un punto porcentual menos que en Rumania; mientras que en Eslovaquia el tipo impositivo de ambos tributos es del 19%.

La menor presión fiscal existente en España, por lo tanto, no tiene nada que ver con la existencia de tipos nominales más bajos -como sugiere el ministro de Fomento- sino con la incapacidad del Estado para recaudar por la caída de la actividad económica. Los datos más recientes de la Agencia Tributaria indican, por ejemplo, que la base imponible agregada (suma del IRPF, Sociedades, IVA e impuestos especiales) se situó en 2009 en 1,15 billones de euros. Es decir, un 6,1% menos que en 2008, año en que se produjo otro descenso del 4,7%. Las rentas brutas de los hogares cayeron un 2,5% (pero nada menos que un -14,2% las rentas del capital y un -11,9% las ligadas a actividades empresariales). Mientras que en Sociedades la caída de las bases imponibles (lo que realmente grava Hacienda) ha sido de un 20,3%. Las bases imponibles han caído también de forma extraordinaria en gasto en compra de vivienda (-36,7%) o consumo de gasolinas (-25,8%), lo que ha mermado la recaudación del Estado.



Dicho en otros términos, la elasticidad de los ingresos respecto del PIB se ha desplomado. Hasta el extremo de que la presión fiscal tributaria (sin cotizaciones sociales e ingresos patrimoniales) ha pasado de representar el 19,1% del producto interior bruto en 2007 al 13,7% dos años más tarde. O dicho en otros términos, la pérdida de recaudación por el desplome de la actividad económica es equivalente a unos 50.000 millones de euros, lo que explica la caída de la presión fiscal. No es, por lo tanto, debido a que los tipos impositivos sean más reducidos que en la UE.

De hecho, el tipo efectivo de los salarios (descontando deducciones y desgravaciones) se situó en 2009 en el 14,74%, por debajo del 15,15% de 2006. El tipo efectivo de las retenciones de las nóminas bajó incluso hasta el 11,42%. En todo caso, muy por debajo del tipo medio nominal, un 24%. En el caso de los consejeros de empresas (cotizadas y no cotizadas)- que en teoría obtienen los mayores ingresos-, el tipo efectivo o real es del 31,18%. Por lo tanto, casi 13 puntos menos que el marginal máximo, convertido en un fetiche fiscal.
Cotizalia.com

Chiste impuesto‏

lunes, 16 de agosto de 2010

Los técnicos de Hacienda aseguran que los españoles pagan más impuestos que la media europea.En respuesta a José Blanco

Los trabajadores españoles tienen que realizar un esfuerzo fiscal por encima del de los países europeos, superados solamente por Italia y Portugal.

Gestha, asegura que los trabajadores españoles pagan más impuestos, ya que si bien la presión fiscal sobre las rentas del trabajo en España es ligeramente inferior a la media europea, todavía es menor el salario medio con respecto al de los países de la zona euro.


En la actualidad, los españoles ganan un promedio de 22.802 euros anuales brutos, mientras que la media de los países del entorno se sitúa en unos 34.000 euros.

Los técnicos de Hacienda respondieron de esta manera al ministro de Fomento, José Blanco, quien apostó por homologar los impuestos españoles a la media de la UE para poder disponer de servicios de mayor calidad.

Gestha indica que la presión fiscal sobre el salario medio español se situó en el 37,8% en el año 2008, lo que supone una tasa cinco puntos por debajo de la media europea (43,14%). Sólo los trabajadores de Portugal (37,6%) e Irlanda (22,9%) soportan menor presión fiscal que los empleados españoles. En cambio, los trabajadores de Holanda (45%), Alemania (52%), Finlandia (43,5%) y Austria (48,8%) están sometidos a mucha mayor presión fiscal que los trabajadores españoles.

Sin embargo, añade que a pesar de situarse España entre los estados de menor presión fiscal, es el país de la zona euro donde más ha crecido el esfuerzo fiscal de las rentas del trabajo en los últimos cinco años, sin tener en cuenta la reciente subida de impuestos anunciada hace poco más de un mes por el Ejecutivo.

En este sentido, Gestha advierte de que si se consideran los impuestos que soporta un español por el consumo (IVA e Impuestos Especiales), la presión fiscal sobre el salario medio se elevaría desde el 37,8% hasta el 47,01%, y podría incluso superar el 50% si se añaden los pagos medios de los impuestos sobre sucesiones o donaciones, transmisiones patrimoniales, actos jurídicos documentados, impuestos municipales o tasas.

LA PRESION FISCAL NO ES HOMOGENEA

Los técnicos de Hacienda consideran que la presión fiscal no es homogénea para el conjunto de los ciudadanos, y que existe una presión fiscal "dual"; por un lado, la que soportan las rentas que pueden ser ocultadas como son las de las empresas y profesionales y, por otro, la que soportan las rentas "retenidas en origen" y, por tanto, conocidas y recaudadas por la Hacienda Pública.

Así, indican que trabajadores y pensionistas ingresan el 75% de la recaudación total del Impuesto de la Renta y declaran unas rentas anuales de 4.875 euros más que los profesionales y los pequeños y medianos empresaios, y alrededor de 6.833 euros más, si se compara con los ingresos de los microempresarios.

Ante esta situación, Gestha considera "prioritario" que los esfuerzos del Ministerio de Economía y Hacienda y de la Agencia Tributaria se centren fundamentalmente en combatir el fraude y la economía sumergida, a través de la adopción de una serie de medidas organizativas y estructurales mucho más exigentes que las actuales.

NUEVO LOGO CAJASUR-BBK

domingo, 15 de agosto de 2010

El poder del sexo oral

Tres de cada diez mujeres reconocen que se sienten poderosas cuando practican una felación, según un estudio que concluye que esta práctica se ha convertido en una parte muy importante del «repertorio sexual» de los jóvenes.

«El sexo oral se ha convertido en una parte fundamental de la revolución sexual del siglo XXI», asegura Brea Malacad, investigadora de la Universidad de Alberta, en Canadá, y autora de un estudio sobre los cambios en los comportamientos y actitudes de las mujeres hacia esta práctica sexual.


Los resultados concluyen que el sexo oral se ha convertido en «una parte muy importante del repertorio sexual de los jóvenes». En el estudio, todas las chicas que tenían relaciones sexuales con penetración reconocían que también practicaban sexo oral.

Las leyendas urbanas sobre las «fiestas del arcoiris» (orgías en las que las mujeres pintadas con barras de labios de colores realizan felaciones a los hombres) y las noticias sobre la hipersexualización de las mujeres jóvenes, llevaron a Malacad a investigar por qué esta práctica era cada vez más habitual y qué significaba para los adolescentes, los padres y para la educación sexual en general.

La investigadora encontró que el sexo oral es una práctica cada vez más aceptada, «lo que no quiere decir que se haya convertido en el nuevo beso de buenas noche", como han insinuado en algunos artículos». Mientras que la mitad de los encuestados lo veían como una práctica menos íntima que el coito, el 41% cree que es igual de íntima y un 9% lo percibe como una práctica aún más íntima.

Relación de poder

«Las mujeres asocian el coito y el sexo oral con emociones positivas, lo que sugiere que la mayoría encuentran atractiva esta práctica porque la disfrutan», indica Malacad. Y un dato curioso, tres de cada diez mujeres que participaron en el estudio aseguraron que cuando realizan una felación se sienten poderosas.

Esto no quiere decir que haya una mayor promiscuidad por parte de las jóvenes. De la muestra de 181 chicas, de entre 18 y 25 años, muchas sólo habían tenido una pareja sexual en su vida y el 25% no eran activas sexualmente.

Malacad advierte de los mensajes contradictorios que reciben las adolescentes sobre la sexualidad. «Por un lado, se critica la hipersexualización de las más jóvenes y por otra se las anima a expresar libremente su sexualidad», señala la experta, que pone como ejemplo el rol de mujer que interpreta Kim Catrall en Sexo en Nueva York, donde su personaje, Samantha, es fuerte, independiente, poderosa y muy agresiva sexualmente.

La autora del estudio llama la atención además sobre la inconsciencia de los jóvenes al practicar el sexo oral sin protección: «el 82% de las encuestadas reconocieron que nunca habían usado un preservativo cuando practicaban una felación». Muchos todavía ignoran que con esta práctica sexual también existe el riesgo de transmisión de enfermedades, por lo que Malacad destaca la importancia de que tanto padres como educadores aborden en sus charlas esta otra práctica.

http://www.abc.es

A Zapatero le huele el culo a pólvora en Madrid

Ni siquiera con seis años de experiencia en el poder ha logrado Zapatero modificar su tendencia compulsiva a convertir cualquier solución en un nuevo problema.



No parece haber lío que le disguste ni sencillez que no pueda complicar.


Explica Ignacio Camacho en ABC -"Jiménez, Gómez... y Rodríguez"- que este hombre gobierna a base de enredos, de los que luego acaba saliendo a trompicones que dejan el paisaje sembrado de conflictos colaterales, como sucedió -a escala paroxística- con el Estatuto de Cataluña.


El (pen)último embrollo lo acaba de montar con las primarias de Madrid: ha transformado un sencillo expediente interno, uno de los aspectos en que el PSOE puede exhibir con orgullo su superioridad respecto a los demás partidos, en un plebiscito sobre su propio liderazgo.


Al fracasar en la presión sobre Tomás Gómez para que retirase su candidatura y apostar de manera inequívoca por Trinidad Jiménez -«buenísima» frente a «bueno» a secas-, el presidente se ha involucrado de tal modo en las primarias madrileñas que las ha convertido en un duelo que ya sólo puede ganar si no quiere resultar cuestionado por los suyos a la vista de toda España.


Sin esa implicación personal y directa, que ha incluido el aterrizaje forzoso de la ministra de Sanidad en una pugna que no le apetecía en absoluto, una eventual victoria de Gómez serviría para reforzar su cuestionado perfil de candidato frente a Esperanza Aguirre.


Ahora eso ya es una cuestión menor: lo que está en juego es la autoridad y el crédito de Zapatero como líder del Partido Socialista frente a un dirigente regional de escasa relevancia.


Y todo lo que no sea aplastarlo va a quedar ante la opinión pública como una derrota zapateril a manos de su propia militancia y en un momento especialmente crítico.


La proclamada neutralidad de la dirección del PSOE llega tarde, después de las visibles maniobras para descarrilar al aspirante legítimo de la FSM.


Zapatero ha perdido una primera batalla al tener que plegarse a unas primarias que no deseaba -¿por qué, si él mismo llegó a la cúpula socialista en una elección reñida y abierta?-, y ahora se expone a un revés inapelable.


Si vence Gómez no sólo habrá surgido un inesperado referente alternativo, sino que las voces críticas de algunos barones autonómicos, que ya se escuchan en voz baja ante la alarma de las encuestas preelectorales, no tardarán un minuto en hacerse oír para cuestionar el liderazgo nacional del partido.


Para Zapatero, la salida más airosa sería la retirada del dirigente de Parla antes de la votación; un simple escrutinio apretado ya constituiría un desgaste manifiesto de su prestigio. Todo ese lío se lo ha buscado él solo por no dar cauce natural a un procedimiento de rutina.


Pero no puede evitar la complicación. En un escenario tan simbólico como la capital del Estado, se las ha apañado para que entre Jiménez y Gómez todo el mundo vea sólo la mano de Rodríguez.


sábado, 14 de agosto de 2010

La prensa mundial ridiculiza al socialista Barreda por su pifia y despilfarro en el Aeropuerto de Ciudad Real

José María Barreda y el aeropuerto de Ciudad Real.

El titular estremece: "Ciudad Real, aeropuerto fantasma". Y el texto con el que arranca su largo y despiadado reportaje Le Monde, quita el hipo:


‹ "Rutilante, nuevo como si lo acabaran de desempaquetar, el primer aeropuerto privado de España, construido para recibir a 2,5 millones de pasajeros al año, agoniza al ritmo d un vuelo diario". ›

El prestigioso diario francés se permite hasta tomarse a rechifla al presidente Barreda y su costoso, megalómano e inútil proyecto, cuando dice que Fermín y Carmen Delgado "pueden dormir tranquilos".

La razón, como desvela enseguida el rotativo, es muy simple; aunque habitan a 400 metros del aeropuerto Internacional Don Quijote de Ciudad Real, va ser raro que el retumbar de los aviones perturbe su sueño.

Y eso que uno de ellos llega a decir que sólo ha faltado que les metieran la pista en la plaza del pueblo.

El artículo de marras, que debe de haber hecho correr sudores fríos tanto por los corredores del palacio de Doncellas como en las salas de la difunta Caja de Castilla La Mancha, fue publicado por Le Monde el pasado 27 de junio de 2010.

NO ES LE MONDE EL ÚNICO

No ha sido el francés Le Monde el único gran medio internacional que ha entrado a saco en el derroche perpetrado por los socialistas en Castilla-La Mancha. Tampoco el que ha empleado los calificativos más duros.

"Derroche extremo", "ejemplo de dilapidar dinero público", "infraestructura fantasma"... son algunos de los términos que emplea la prensa internacional para definir al Aeropuerto de Ciudad Real.

El ridículo de la gestión del gobierno regional, a ojos de prestigiosos medios de comunicación, es absoluto. Además, lo ponen como un ejemplo perfecto del despilfarro de entidades financieras, que, en este caso, ha provocado la intervención de Caja Castilla-La Mancha (CCM) por parte del Banco de España, y su posterior liquidación.

Asunto éste, de CCM, que se encuentra en los tribunales, pues ha sido el propio Banco de España quien ha llevado la nefasta gestión del socialista Juan Pedro Hernández Moltó, persona elegida por José Mª Barreda para presidir y gestionar CCM.

El periodista alemán, Markus Bohnisch, realiza un reportaje para la Televisión Pública Suiza, en el que habla de "una torre, un avión y una terminal. El Aeropuerto de Ciudad Real tiene todo lo que se necesita, pero casi todo está cerrado. Es difícil encontrar pasajeros, y no es de extrañar ya que sólo un vuelo sale hoy. Algo no encaja.

Se trata, del ejemplo extremo de derroche y dilapidación de dinero en España. Y la causa que ha provocado el desplome de Caja Castilla-La Mancha -principal accionista- que ha tenido que ser intervenida por el Banco de España".

En Holanda, el diario NRC también muestra interés por el fiasco de esta infraestructura, y es el periodista holandés Merijn de Waal, quien además de estar presente en el juicio por el concurso de acreedores que se celebró contra el Aeropuerto de Ciudad Real, publicó un amplio reportaje sobre las inversiones que realizaban las Cajas de Ahorros, centrándose, sobremanera, en la altísima participación que CCM tuvo en el referido Aeropuerto, y en las consecuencias peligrosas que podría acarrear.

OTROS MEDIOS Y OTROS PAÍSES

Suiza: televisión pública

El pasado 11 de junio, el periodista alemán Markus Boehnisch, de la televisión pública suiza, llegaba a Ciudad Real con el objetivo de conocer de cerca el Aeropuerto y la realidad que le rodea.

Para ello, no sólo se pasó por sus instalaciones, sino que también contactó con Carlos Otto y con el portavoz del Ayuntamiento de Ciudad Real, Francisco Cañizares.

Boehnisch también intentó establecer algún tipo de entrevista con alguien del Aeropuerto, pero en aquellos momentos eran los administradores concursales los que estaban al frente y las gestiones no se pudieron llevar a cabo.

Fruto de su trabajo, Boehnisch realizó un reportaje, cuyas conclusiones son devastadoras para Barreda y el PSOE castellanomanchego.

Holanda: diario NRC

El periodista holandés Merijn de Waal estuvo en Ciudad Real los días 23, 24 y 25 de marzo. Su intención, ante todo, era estar presente en el juicio por el concurso de acreedores contra el Aeropuerto, así como realizar varias entrevistas.

Aunque tampoco pudo entrevistar a ningún directivo oficial del Aeropuerto, sí que visitó las instalaciones invitado por la jefatura de Comunicación de la infraestructura.

Merijn de Waal editó en abril un amplio reportaje sobre la crisis española y las inversiones de las cajas, en el que destacó sobremanera el Aeropuerto de Ciudad Real.

Le Monde

Bajo el título 'Ciudad Real, terminal fantasma', donde se plantean seriamente la necesidad de construir la referida infraestructura.

ECOLOGISTAS EN ACCIÓN

En Castilla-La Mancha, hay quien -como la asociación Ecologistas en Acción- denuncia, igualmente, este asunto turbio y polémico que ha provocado una pérdida enorme de dinero e inversiones públicas.

Transcribimos, a continuación, el Comunicado de Ecologistas en Acción sobre la situación del Aeropuerto de Ciudad Real

Escándalo internacional

‹ El prestigioso rotativo francés Le Monde recoge en la edición del 27 de junio y en un extenso reportaje el caso del Aeropuerto de Ciudad Real. Titulares elocuentes del tipo "Aeropuerto fantasma", "Una triste desviación de las finanzas públicas" describen el farragoso y presuntamente ilegal proceso de recalificación urbanística de los terrenos, su adjudicación, la explotación, los retrasos burocráticos y trampas políticas, o el incumplimiento de la legislación ambiental. ›


‹ Exactamente lo mismo que EeA de Ciudad Real lleva denunciando tantos años. Por mucho que el gobierno de Castilla La Mancha y promotores persistan en normalizar el estrepitoso fracaso de un negocio ruinoso, el escándalo ha traspasado nuestras fronteras. El análisis de Le Monde es sobresaliente, en la mejor tradición del verdadero periodismo de investigación. Pone el dedo en la llaga cuando descifra la confusión entre el interés general, argüido por el ejecutivo autonómico, y determinados intereses meramente crematísticos, pasando lista a los actores principales; gobierno regional, diputación, Cámara de Comercio, CEOE-Cepyme, CCM y ayuntamientos. ›


‹ La inversión de 500 millones de € se contextualiza en un periodo de bonanza económica y de dinero fácil proveniente de la especulación y la burbuja inmobiliaria. Destaca cómo CCM financió con un 40% la operación, para ser después intervenido por el Banco de España por riesgo de bancarrota, sin olvidarse del segundo proyecto estrella, el lujoso


complejo residencial y de ocio Reino de Don Quijote, pasado a mejor vida después de gastados más de 100 millones de € en estudios e infraestructuras. ›


‹ La noticia, aparecida en uno de los más influyentes medios de prensa escrita europeos, coincide en el tiempo con la frenética carrera iniciada por la Junta de Comunidades y la decisión de su Consejo de Gobierno de elevar para su tramitación parlamentaria el expediente de autorización para la participación de la Sociedad de Infraestructuras Aeroportuarias de Castilla La Mancha en el Consorcio, cuya misión es la promoción del Aeropuerto Central de Ciudad Real. Recordar que dicha sociedad se creó a partir de una proposición de ley del PSCM- PSOE en las Cortes regionales, en sesión del 10 de junio, con un aval de 140 millones de € a la empresa que gestiona el aeródromo. ›


‹ El Ayuntamiento de Ciudad Real tiene en sus manos, tal vez, sentar las bases para acabar con esta vergüenza política, rechazando el regalo envenenado que supone su integración en el Consorcio. El ayuntamiento ciudadrealeño siempre fue suspicaz en todo lo relacionado con el proyecto y ahora tiene la oportunidad de desmarcarse crítica y definitivamente.


Al Estado de Derecho le corresponde el resto; poner a disposición de la justicia a los responsables, caiga quien caiga, de la presunta comisión de delitos contra el medio ambiente en materia urbanística, cohecho, malversación de fondos públicos y tráfico de influencias.