El mismo día la Junta aprobó una subvención de 6 millones y otra de 10 a la empresa de Paula Chaves

Según La Razón, fue el cuatro de noviembre de 2008 cuando Paula Chaves ya llevaba suficiente tiempo trabajando en Minas de Aguas Teñidas, SA. Ése es el día en el que aparece fechado un documento de la Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía (IDEA), dependiente de la Junta, en el que se propone conceder un incentivo «directo a fondo perdido» a Minas de Aguas Teñidas (Matsau), la empresa en la que trabaja la hija del entonces presidente de la Junta y actual vicepresidente del Gobierno, Manuel Chaves, por un importe de 6.931.780 euros. Pero el mismo día hay otro documento con una subvención por los mismos motivos y a la misma empresa de 10 millones de euros.Junto al documento que refleja la subvención de 6 millones hay otro documento que contiene otra propuesta de la misma Agencia en la que la ayuda planteada para el proyecto minero, a desarrollar en Almonaster la Real (Huelva), asciende a los 10.093.472 euros y que está datada el mismo día, el cuatro de noviembre del año pasado. Existen diferencias, claro. Una de ellas es que los documentos que recogen la subvención de más de seis millones incluyen la firma electrónica del gerente de la Agencia en Huelva, Félix Soto, de la que carecen en los que se plantea un incentivo superior a los diez millones de euros –bonificación que finalmente aprobó el Consejo Rector de IDEA el 13 de enero de 2009–. Otra es que en los primeros documentos, la inversión incentivable en la categoría de Obra Civil que se recoge es de 5.098.615 euros y en los segundos, de 26.176.564 euros. Precisamente es en esto en lo que se basa la explicación que da la agencia IDEA paara justificar la presencia de varias propuestas internas fechadas el mismo día. Segúin IDEA, fueron elaboradas por «técnicos distintos de Sevilla y Huelva». Según afirman, se trata de una coincidencia «normal». De hecho, fuentes de la Agencia sostienen que «el 30% de los expedientes» que tramitan «suelen tener cambios», e insisten en que el referido a Matsau se ha tramitado con «total transparencia». Resulta extraño que se produzca una duplicidad habitual de expedientes e incluso en provincias distintas